Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2024 от 27.06.2024

Мировой судья ФИО4                                                   Дело 2-796(52)/2024

№

55MS0№-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                             26 июля 2024 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, помощника судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился к ООО «Авто-защита» (далее также – ответчик) с названными исковыми требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «Локо-банк» (АО) (далее также – банк) был заключен кредитный договор №/АК/23/102 на сумму 943 761,16 рублей, сроком на 96 месяцев под 36% годовых. Одновременно с этим между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу платежную гарантию по кредитному договору, а ФИО1 оплатил в адрес ответчика денежные средства в размере 91 991,16 рублей за счет кредитных средств. В подтверждение заключения договора ответчиком истцу был выдан сертификат. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств, которое до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. Ответ на претензию в адрес ответчика не поступал, денежные средства в добровольном порядке возвращены не были. Полагая, в связи с этим, свои права нарушенными, со ссылкой на соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) просил, расторгнуть договор о предоставлении платежной гарантии № ПГ 679197/231109, заключенный между ним и ООО «Авто-защита», взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 91 991,16 руб., оплаченные при заключении договора с ответчиком, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО9 действующая по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым между ответчиком и истцом на основании собственноручно подписанного последним заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 679197/231109 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор). За выдачу независимой гарантии истцом было уплачено 91991,16 рублей. Договор состоит из заявления на заключение договора, общих условий договора и сертификата. Во исполнение условий договора истцу был выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «Авто-защита») обязуется выдать бенефициару (ООО КБ «Локо-банк») независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии. Истец, согласно подписанному им заявлению, добровольно заключил договор, ознакомился с общими условиями договора, обязался их выполнять и соблюдать. Таким образом, при заключении договора ему была предоставлена вся необходимая информация об условиях заключения договора и его исполнении, он осознавал последствия заключения договора, действовал по своей воле и усмотрению. При подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, следовательно, расторжение договора между истцом и ответчиком приведет к нарушению условий кредитного договора. Полагали, что отказ от исполнения договора и расторжение его в одностороннем порядке по инициативе истца невозможно. Расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу истца может повлечь негативные последствия для гаранта, поскольку после расторжения договора у бенефициара остается право требования выплат по гарантии, а право отзыва гарантии у гаранта отсутствует, гарантия является безотзывной. Указанные обстоятельства нарушают права гаранта. Согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии соглашением не предусмотрено. Таким образом, поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом после предоставления гарантии, односторонний отказ от договора является неправомерным. Согласно п.п. 2.6, 3.5 общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии. Обязательство по выдаче гарантии считается исполненным с момента передачи гарантии кредитору. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком в полном объеме в момент выдачи гарантии. Ответчиком не было допущено существенных нарушений условий договора, которые могли бы повлечь его расторжение в судебном порядке. Платежная гарантия была оплачена из личных денежных средств истца, что свидетельствует о заключении между сторонами отдельного договора. Ответчику известно, что при заключении спорного договора истец руководствовался тем, что банком ему будет предоставлено снижение процентной ставки по кредитному договору, что обеспечит экономию денежных средств ФИО1 При этом, ответчик стороной кредитного договора не является и ООО «Авто-защита» неизвестно, была ли в действительности банком предоставлена истцу скидка по процентной ставке по кредитному договору. Ввиду изложенного полагали исковые требования в части расторжения договора не подлежащими удовлетворению. Поскольку нарушений прав истца при заключении и исполнении договора допущено не было полагали исковые требования в остальной части необоснованными и также не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, просили о его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении платежной гарантии ПГ 679197/231109 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Защита» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении платежной гарантии ПГ 679197/231109 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 91991 рубль 16 копеек, оплаченные при заключении договора, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 49495 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 3259 рублей 73 копейки.».

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Авто-защита» подало апелляционную жалобу, в которой указал, что истцу при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация, услуга оказана. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление своими правами. Ответчик предоставил истцу обеспечение, за предоставленное обеспечение истец произвел оплату. В результате получения дополнительной гарантии платежеспособности истец получил выгоду в виде гарантии платежеспособности перед кредитором и истцу был одобрен кредит. Полагает, что договор между сторонами фактически исполнен, в связи с чем не может быть расторгнут. Выводы суд противоречат положению ст. 378 ГК РФ. Просил отменить решение и в иске отказать, в случае отказа в отмене решения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о времени месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, а также решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно положениям ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 370, п. 1 ст. 371, ст. 373 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитор) и истцом ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) №/АК/23/102, согласно которым заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на 96 месяцев) предоставлен кредит в размере 943761,16 рублей. Процентная ставка по договору с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ составляет 36,000% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 24,000 % годовых. Уплата кредита и процентов за его использование производится путем внесения ежемесячных платежей в размере 22269 рублей (кроме первого – 27924 рубля 90 копеек и последнего – 26616 рублей 92 копейки), платежи уплачиваются ежемесячно 9 числа. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства Honda FIT SHUTTLE GIBRID, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) GP2-3007618, залоговая стоимость транспортного средства 1 200 000 рублей. Кредит предоставляется на потребительские цели, в том числе, для оплаты части стоимости вышеуказанного транспортного средства (л.д. 7-9).

Также в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по тарифному плану «Стандарт» проком на 40 месяцев, цена договора – 91991,16 рублей (л.д. 12).

В подтверждение заключения соглашения истцу ФИО1 выдан сертификат № ПГ 679197/231109 «Платежная гарантия», согласно которому бенефициаром является КБ «ЛОКО-Банк» (АО), срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.), сумма гарантии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 943 761,16 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 101190,26 рублей, условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д. 11).

Согласно п.п. 3.1, 3.5, 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ), по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, общих условиях и гарантии, общество (гарант) по просьбе клиента (принципала), предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициара), вытекающих из кредитного договора, заключенного между ними. Общество обязуется передать гарантию кредитору в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения оплаты, предусмотренной разделом 4 общих условий. С момента передачи обществом гарантии кредитору договор считается исполненным в полном объеме, а обязательства гаранта перед принципалом по договору прекращаются. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество до предоставления гарантии бенефициару (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «ЛОКО-Банк» на основании заявления истца на перечисление денежных средств (л.д. 47) перечислило ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 91 991,16 рублей за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия». Указанное обстоятельство подтверждается также платежным поручением (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авто-Защита» направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, возврате уплаченных по нему денежных средств (л.д. 13-14), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 15). Представителем ответчика факт получения заявления от истца, а также отказ в возврате денежных средств ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Отказ в возврате ООО «Авто-защита» уплаченных денежных средств послужил основанием обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку стороной в спорном договоре является гражданин, в настоящем споре, наряду с общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также о договоре возмездного оказания услуг, применению подлежат соответствующие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что по условиям гарантии № ПГ 679197/231109 (л.д. 59) ООО «Авто-Защита» (гарант), обязалось перед истцом (принципалом) предоставить КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (бенефициару) независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору №/АК/23/102 в размере 943 761,16 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 101190,26 рублей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору, а ФИО1 – уплатить за предоставление независимой гарантии ООО «Авто-Защита» 91991,16 рублей (л.д. 59).

В п. 3 заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии (л.д. 59) указано, что истец ФИО1 ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со всеми приложениями к ним в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу auto-defense.ru, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ему предоставлена и разъяснена.

Рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии суд пришел к выводу, что данный договор является публичным.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Авто-Защита» является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. Единственным учредителем организации является КБ «ЛОКО-Банк» (АО), он же бенефициар по независимой гарантии.

В силу принципа свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Положениями п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные по смыслу и содержанию положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах отказ от договора независимой гарантии до истечения срока, на который он был заключен, по смыслу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право требовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом понесенных исполнителем расходов.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ24-2-К6.

Изменение или отзыв гарантии осуществляется гарантом путем уведомления бенефициара и вступает в силу с даты такого уведомления. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обязательств за истца ФИО1 по кредитному договору со стороны ответчика на момент отказа истца от услуги не произошло. Доказательств обратного, а равно доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении истцом ФИО1 графика платежей стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что истец, заключив с ответчиком спорный договор, получил скидку по кредитному договору в части процентной ставки, следовательно, в случае отказа истца от спорного договора будут нарушены условия кредитного договора, материалами дела не подтверждается. Кредитный договор (л.д. 7-9) содержит обязанность ФИО1 заключить связанный с его исполнением договор текущего банковского счета, но обязанности по заключению иных договоров (в том числе – договора независимой гарантии) – не содержит, а равно, не содержит условия о снижении процентной ставки по каким-либо основаниям. Процентные ставки по кредитному договору являются фиксированными, охватывают весь период его действия (п. 2 Индивидуальных условий). В этой связи, поскольку доказательств обратного не представлено, соответствующий довод стороны ответчика подлежит отклонению.

В рассматриваемом споре, по мнению суда, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения (независимой гарантии).

Ссылка ответчика на пункт 5.3 общих условий, не предусматривающий право клиента отказаться от договора после направления гарантии бенефициару, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В п.п. 3 п. 2 этой же статьи указано, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что приведенный пункт 5.3 Общих условий выдачи независимой гарантии противоречит закону, установленные им правила являются ничтожными и применению не подлежат.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд находит отказ от добровольного удовлетворения требований ФИО1 со стороны ООО «Авто-защита», нарушающим права истца, как потребителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения договора – соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ПГ 679197/231109 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Авто-защита», а также о наличии оснований для возврата потребителю всей уплаченной по договору суммы в размере 91 991 рубль 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения, в том числе в части определения суммы компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции подробно аргументировал свою позицию относительно удовлетворения данных требований истца, оснований не согласиться с данной позицией, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для снижения размера присужденного ответчику штрафа, суд, с учетом установленных обстоятельств, нашедших свое подтверждение в ходе исследования материалов дела, не усматривает.

Также судом первой инстанции верно в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3259,73 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

     Руководствуясь ст.ст. 327 – 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.