Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2023 (2-2200/2022;) ~ М-1825/2022 от 14.10.2022

Дело № (2-2200/2022)

18RS0023-01-2022-002998-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                         г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой <данные изъяты> к Администрации г. Сарапула, Бажутиной <данные изъяты>, Чуприковой <данные изъяты>, Тельновой <данные изъяты>, Русиновой <данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

третье лицо Киселева <данные изъяты>,

установила:

Киселева Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Сарапула о признании за ней права собственности на 1/3 долю на недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом, кадастровый №, общей площадью 22.1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивировала тем, что в ее владении находится указанный выше жилой дом. По договору дарения №1-240 от 19.01.1988 она приобрела 1/3 долю в указанном доме, где ранее проживала со своей матерью Русиновой <данные изъяты>. В 1988 году она являлась собственницей еще 1/3 доли на дом, на основании свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом Румянцевой Л.В. №31 от 06.01.1982. Наследодателем был ее отец Русинов <данные изъяты>. 1/3 доля в доме не была оформлена ее родителями по неизвестной причине. Со времени приобретения доли в спорном доме и после смерти родителей, владеет имуществом открыто, не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, предполагала, что владеет имуществом как своим собственным. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Считает, что приобрела право собственности на 1/3 долю указанного дома в силу приобретательной давности.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Киселева Е.В. (л.д. 36).

Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бажутина Л.М., Чуприкова Т.М., Тельнова Е.М., Русинова Н.М.

В судебное заседание истец Киселева Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Бажутина Л.М., Чуприкова Т.М., Тельнова Е.М., Русинова Н.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд заявления о признании исковых требований, в которых также указано, что ответчикам известны последствия признания иска, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Сарапула в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора просил оставить на усмотрение суда, каких-либо возражений не представил (л.д. 17).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

В данном постановлении Конституционного Суда РФ отмечается, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 01.07.1938 между ГОРКОМХОЗ и Русиновым <данные изъяты> заключен договор на право застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25-27, 42-45).

Согласно копии свидетельства о смерти II-НИ № 679763, выданного Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула, Русинов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющийся сыном Русинова <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Как следует из искового заявления, истцу в порядке наследования по закону перешла 1/3 доля спорного жилого дома, принадлежавшая ее отцу – Русинову <данные изъяты>.

Так, согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещения (до 1998 года) № 128 от 08.02.2019, истец Киселева (Русинова) Т.Н. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 06.01.1992 № 31, выданного нотариусом Румянцевой Л.В. и 1/3 доли на основании договора дарения от 19.01.1988, удостоверенного нотариусом Коротковой Т.Н., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.05.2021 (л.д. 6-9).

Согласно договору дарения от 19.01.1988, Русинова З.И. подарила дочери – Русиновой Т.Н. 1/3 долю жилого дома в <адрес>, принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство от 06.01.1982 №31, выданного Сарапульской государственной нотариальной конторой, Русинова Т.Н. дар приняла (л.д. 8).

Согласно справке о заключении брака № 37, выданной Управлением ЗАГС Администрации г.Сарапула, в органе ЗАГС имеется запись акта о заключении брака № 961 от 16.12.1988 между Киселевым В.Ю. и Русиновой Т.Н., указанный брак расторгнут, присвоены фамилии: мужу - Киселев, жене – Киселева (л.д. 10).

Согласно копии свидетельства о смерти II-НИ № №, выданного Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула, Русинова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

На основании заявления истца о привлечении к участию в деле Бажутиной Л.М., Чуприковой Т.М., Тельновой Е.М., Русиновой Н.М. в качестве соответчиков в связи с тем, что они являются наследниками той же очереди, что и истец, указанные лица привлечены к участию в деле.

Исследованными по делу доказательствами судом установлено, что истец является собственником 2/3 долей спорного жилого дома, 1/3 доля жилого дома в соответствии с законом не оформлена, зарегистрированных прав на указанную долю не имеется. Однако, как следует из искового заявления, истец владеет и пользуется спорным жилым домом как собственник, владеет имуществом открыто, непрерывно, кто-либо прав на спорное имущество с 1988 года не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что владение истцом Киселевой Т.Н. 1/3 долей спорного жилого дома является открытым, добросовестным и на момент подачи искового заявления продолжается более 20 лет, она длительное время заботится об этом имуществе, несет расходы на его содержание, каких-либо притязаний на 1/3 долю спорного дома от других лиц за длительное время не поступало, ответчики требования истца признали, каких-либо возражений не представили.

Исходя из данных выводов и также с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот, иск о признании права собственности на 1/3 долю спорного жилого дома за истцом в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киселевой <данные изъяты> к Администрации г. Сарапула, ИНН: 1827008640, ОГРН: 1021800992047, Бажутиной <данные изъяты> Чуприковой <данные изъяты>, Тельновой <данные изъяты>, Русиновой <данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Признать за Киселевой <данные изъяты> право собственности на 1/3 долю жилого дома, кадастровый номер №, общей площадью 22.1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                             А.Р. Кужбаева

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года