Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2019 от 25.09.2019

Дело №11-48/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года         город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием представителя заявителя ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области по доверенности Мальцевой Е.Н.,

представителя третьего лица УПФР в Котельничском районе Кировской области по доверенности Андрияновой А.Е.,

истца Журавлевой А.В.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области на определение мирового судьи судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области от 04.09.2019, которым постановлено:

Встречное исковое заявление Журавлевой Анны Васильевны к ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области, ООО «Юпитер», ООО «Вива», ООО «Веста», ООО «Новэл» о признании отсутствия правоотношений, принять к производству.

Предоставить Журавлевой Анне Васильевне отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Гражданское дело <№> (<№>) по иску Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области к Журавлевой Анне Васильевне о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной компенсационной выплаты, встречному исковому заявлению Журавлевой Анны Васильевны к ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области, ООО «Юпитер», ООО «Вива», ООО «Веста», ООО «Новэл» о признании отсутствия правоотношений, передать на рассмотрение по подсудности в Котельничский районный суд Кировской области (612600, Кировская область, г. Котельнич, ул. Советская, д. 27),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области обратилось с иском к Журавлевой А.В. о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной компенсационной выплаты. В обоснование иска истец указал, что Журавлева А.В. являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за престарелым, достигшим возраста 80 лет. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета от <дд.мм.гггг> ответчик осуществляла трудовую деятельность с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, о чем своевременно не сообщила в ГУ – Управление Пенсионного фонда в Котельничском районе Кировской области, в связи с чем выявлена переплата в размере <...> руб. <...> коп.

Также Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области обратилось с иском к Журавлевой А.В. о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной компенсационной выплаты. В обоснование иска указано, что Журавлева А.В. являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за <...>. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета от <дд.мм.гггг> ответчик осуществляла трудовую деятельность с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, о чем своевременно не сообщила в ГУ – Управление Пенсионного фонда в Котельничском районе Кировской области, в связи с чем выявлена переплата в размере <...> руб. <...> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 17.06.2019 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Ответчиком Журавлевой А.В. заявлены встречные исковые требования к ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области, ООО «Юпитер», ООО «Вива», ООО «Веста», ООО «Новэл» о признании отсутствия правоотношений с ООО «Юпитер» в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, ООО «Веста» в <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, ООО «Новэл» в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, ООО «Вива» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. В обоснование иска Журавлева А.В. указала, что в период образования задолженности она в ООО «Юпитер», ООО «Веста», ООО «Вива», ООО «Новэл» никогда не работала, доходов от трудовой деятельности не получала, также заявила ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Встречное исковое заявление мировым судьей признано соответствующим требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, принято к производству, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, дело передано по подсудности в районный суд. Мировой судья судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области 04.09.2019 постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением мирового судьи ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. Указывают на то, что ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области является ненадлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению, в просительной части встречного искового заявления Журавлевой А.В. отсутствуют требования, заявленные к Центру ПФР, Журавлевой А.В. не предоставлены доказательства, подтверждающие трудное материальное положение, в связи с чем у неё отсутствует возможность уплаты государственной пошлины. Также указывают, что в производстве Котельничского районного суда находится дело по заявлению Журавлевой А.В. об установлении факта имеющего юридическое значение о не осуществлении трудовой деятельности в ООО «Юпитер», ООО «Веста», ООО «Вива», ООО «Новэл», в определении мирового судьи от 04.09.2019 содержится указание на то, что предмет встречного искового заявления признание факта отсутствия отношений с указанными организациями, полагают что встречное исковое заявление подлежит возвращению в соответствии с п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Представитель заявителя ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области по доверенности Мальцева Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении частной жалобы настаивала, после объявленного в судебном заседании перерыва просила продолжить рассмотрение дела без их участия, представила уточнения к частной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица УПФР в Котельничском районе Кировской области по доверенности Андриянова А.Е. доводы частной жалобы поддержала, после объявленного в судебном заседании перерыва просила продолжить рассмотрение дела без их участия.

Журавлева А.В. в судебном заседании пояснила, что определение мирового судьи считает законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласна, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представители ООО «Юпитер», ООО «Веста», ООО «Вива», ООО «Новэл» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Согласно абз. 4 ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Встречное исковое заявление принимается по правилам ст. 133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления.

Вместе с тем, рассматривая доводы частной жалобы о том, что Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области не является надлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению, суд приходит к следующему, в данном случае первоначальные и встречные требования вытекают из одного материально-правового отношения, основаны на общих обстоятельствах, частично совпадает предмет доказывания, в связи с чем, совместное рассмотрение в одном процессе этих исков является гарантией защиты прав, как истца, так и ответчика и обеспечивает правильное разрешение возникшего спора.

Доводы частной жалобы о том, что встречные исковые требования Журавлевой А.В. не оплачены государственной пошлиной, мировым судьей предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, так же не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска. Согласно п. 2 ст. 333.19 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В материалах дела имеются сведения о материальном положении Журавлевой А.В., <...>.

Доводы частной жалобы о возвращении встречного искового заявления Журавлевой А.В. на основании п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что в производстве Котельничского районного суда находится дело по заявлению Журавлевой А.В. об установлении факта имеющего юридическое значение, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего, в соответствии с ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В заявленных встречных исковых требованиях Журавлева А.В. просит признать факт отсутствия правоотношений с ООО «Юпитер», ООО «Веста», ООО «Новэл», ООО «Вива». Указанные исковые требования являются требованиями неимущественного характера, соответственно относятся к подсудности Котельничского районного суда Кировской области.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 19.09.2019, вступившего в законную силу <дд.мм.гггг>, заявление Журавлевой А.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. Журавлевой А.В. разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о признании отсутствующими трудовых правоотношений с ООО «Юпитер», ООО «Вива», ООО «Веста», ООО «Новэл».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 75 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░