Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4350/2021 от 24.03.2021

Судья: Бегишева Н.В.                                            гр. дело № 33-4350/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Катасонова А.В.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаева В.П. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«Требования Исаева В.П. к Былину Д.А. об обращении взыскания на имущество должника – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Исаева В.П. – Блиновой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Былина Д.А. – Смагиной Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исаев В.П. обратился в суд с иском к Былину Д.А. об обращении взыскания на имущество должника, указав в обоснование, что у Былина Д.А. имеется задолженность в общей сумме 357 102,09руб., возникшая на основании судебных постановлений по ранее рассмотренным делам, и неисполненная по исполнительным документам.

Ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что Былин Д.А. уклоняется от исполнения решений суда и имеет в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание, и что стоимость имущества соразмерна сумме долга, Исаев В.П. просил суд обратить взыскание на имущество Былина Д.А. в виде 1/3 доли в указанной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаев В.П. не согласен с решением суда, просит его отменить и вынести новое судебное проставление об удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено изыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Часть 4 чт. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03.07.2018г. по гражданскому делу № 2 – 1276/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.09.2018г., с Былина Д.А. в пользу Исаева В.П. взыскана задолженность по договору займа от 30.03.2016г. в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 156 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., в доход бюджета с Былина Д.А. взыскана госпошлина в размере 5 572 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 судебного района г. Новокуйбышевска мирового судьи судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевска от 26.07.2019г. по гражданскому делу №2-718/2019 с Былина Д.А. в пользу Исаева В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 217,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 руб.

Апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.10.2019г. указанное решение мирового оставлено без изменения.

Указанные решения вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов.

Установлено также, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя г. Новокуйбышевска находятся исполнительные производства №57087/18/63017-ИП и №144033/1963017-ИП в отношении должника Былина Д.А. по исполнению указанных решений суда.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО КБ «Солидарность», об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное по месту работы Былина Д.А.- ИП Таскаева Т.А., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Солидарность», Поволжский банк ПАО Сбербанк, открытых на имя должника Былина Д.А., о запрете по совершению действий по регистрации на имущество должника: квартиры, расположенные по адресам: <адрес>А, <адрес>, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное по месту работы Былина Д.А.- ИП Былина Т.А., о временном ограничении на выезд должника Былина Д.А. из Российской Федерации.

Установлено, что до настоящего времени решения суда не исполнены, общая сумма задолженности Былина Д.А. составляет 355 876,09руб.

Из материалов дела следует, что Былин Д.А. на основании договора купли-продажи от 14.08.2013г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 45,1кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Совместно с ним собственниками квартиры являются его бывшая супруга Былина Н.В. и несовершеннолетний Былин А.Д. по 1/3 доли у каждого.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 29.03.2013г. у Былина Д.А. в общей совместной собственности с Былиной Н.В. находится квартира, площадью 32.1кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В отношении указанной квартиры имеются обременения в виде запрета сделок с имуществом, поскольку жилое помещение приобретено с использованием кредитных средств. Кроме того, для приобретения указанной квартиры Былиными Д.А., Н.В. использованы средствам материнского капитала.

В ходе судебного разбирательства Былин Д.А. указал, что по кредитному (ипотечному) договору имеется задолженность, намерений в дальнейшем исполнять обязательства по кредитному договору у него нет. Былин Д.А. уведомил банк об указанных обстоятельствах и просил инициировать процесс обращения взыскания на предмет залога.

Согласно копии паспорта гражданина РФ Былин Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Однако, материалами дела установлено, что Былин Д.А. по данному адресу фактически не проживает, в квартире проживает его бывшая супруга Былина Н.В. с двумя детьми. Былин Д.А. проживает по адресу:                               <адрес>.

Суд первой инстанции, отказывая Исаеву В.П. в иске, исходил из того, что квартира по адресу: <адрес> не является жильем, помимо спорного жилого помещения, безусловно, принадлежащим Былину Д.А.

Судебная коллегия считает такой вывод суда ошибочным, не соответствующим установленным обстоятельствам и сделанным при неправильном применении норм материального права.

Запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

При этом, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Сам по себе факт нахождения жилого помещения в залоге у банка в силу ипотеки не ограничивает его собственников в правах на пользование и распоряжение таким жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по погашению кредитной задолженности Былин Д.А. прекратил исполнять после возбуждения производства по настоящему гражданскому делу. При этом, кредитор АО КБ «Солидарность» с требованием о взыскании кредитной задолженности в суд не обращался. Доводы ответчика о возможном обращении банком взыскания на квартиру по адресу: <адрес> являются предположительными и могут наступить только при вынесении судом соответствующего решения, однако банк до настоящего времени процесс взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания не инициировал.

Таким образом, Былин Д.А. на момент рассмотрения настоящего дела является собственником квартиры по адресу: <адрес>, имеет право на пользование данным жилым помещением и проживания в нем.

Доводы представителя Былина Д.А., заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что в Новокуйбышевском городском суде возбуждено гражданское дело о взыскании с Былина Д.А. и Былиной Н.В. кредитной задолженности о обращении взыскания на заложенное имущество, не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего дела у Былина Д.А. прекращено право собственности на иное жилое помещение.

На основании определения суда по настоящему делу экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг» проведена оценка квартиры в целом и доли Былина Д.А. по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта Казаева О.Г. рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 555 312руб.

Стоимости доли Былина Д.А достаточно для погашения задолженности Былина Д.А. перед Исаевым В.П. в рамках исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 237 Гражданского кодекса РФ, ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что ответчиком в течение длительного времени не исполнены требования исполнительных документов о взыскании задолженности, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, либо иного имущества Былин Д.А. не имеет, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не привели ни исполнению решения суда, ни к уменьшению размера задолженности Былина Д.А. перед Исаевым В.П., при этом Былин Д.А. является собственником двух жилых объектов недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Исаева В.П. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что Былина Н.В., сособственник спорного жилого помещения, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не возражала против удовлетворения исковых требований Исаева В.П.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 января 2021 года отменить.

Постановить новое решение.

Обратить взыскание на имущество Былина Д.А. – 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер): №, путем продажи этой доли с публичных торгов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>