Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-157/2023 от 02.05.2023

Судья Леконцев А.П. УИД 11RS0001-01-2023-000708-87

Дело № 21-157/2023 (№ 12-163/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В., рассмотрев 17 мая 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу Перехреста Дмитрия Валентиновича на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перехреста Дмитрия Валентиновича,

установил:

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО7 от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен>, Перехрест Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ... ....

Решением заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года оставлено без изменения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 марта 2023 года приведенные акты должностных лиц административного органа оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Перехрест Д.В. ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц административного органа, и судебного решения, как незаконных и необоснованных, в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

Перехрест Д.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, настаивая на отсутствии в его действиях состава и события правонарушения.

Должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО6 пояснил, что правонарушение, совершенное Перехрестом Д.В., выявлено им лично, зафиксировано с помощью средств видеофиксации. Просил жалобу оставить Перехреста Д.В. оставить без удовлетворения, оспариваемые акты – без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Понятие «Пешеходный переход» означает участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу; при отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пункт 1.2 ПДД РФ).

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В приложенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано, что автомобиль подъезжает к пешеходному переходу и проезжает его в период, когда пешеход уже двигается по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля под управлением заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару постановления о привлечении его к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Перехреста Д.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела судьей городского суда, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с ней оснований не усматриваю.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения и виновность Перехреста Д.В. в содеянном подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении серии <Номер обезличен>, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ОГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях привлекаемого к административной ответственности лица признаков административного правонарушения, видеозаписью, которые свидетельствуют о том, что, приближаясь к пешеходному переходу, Перехрест Д.В. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которого исходя из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, в безусловном порядке должен был пропустить, данные обстоятельства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что Перехрест Д.В., управляя автомобилем марки ..., двигался по проезжей части в районе дома <Адрес обезличен>, которая имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

До начала пересечения пешеходного перехода транспортным средством под управлением Перехреста Д.В., пешеход уже находился на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками, однако водитель Перехрест Д.В. при приближении к этому переходу не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае Перехрестом Д.В. были созданы помехи пешеходу, что могло повлечь причинение вреда здоровью пешехода.

В силу требований пункта 14.1 ПДД на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на неё для осуществления перехода. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

Следовательно, довод жалобы о том, что состав вменяемого административного правонарушения образуют лишь те действия водителя, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

При фактических обстоятельствах в рассматриваемом случае должностные лица и судья городского суда пришли к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем Перехрестом Д.В. требований пункта 14.1 ПДД и о наличии оснований для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не отобраны объяснения пешехода, не влечет недействительность постановления и решения должностных лиц административного органа, и решения суда первой инстанции, поскольку Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, а также учитывая, что вина Перехреста Д.В. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Перехреста Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Перехресту Д.В. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.18 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления, решения должностных лиц и решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> № <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░