Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2020 от 10.04.2020

Дело №1-125/2020

УИД 18RS0022-01-2020-000486-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Киясово Удмуртской Республики                     29 июня 2020 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

при секретаре Мазитовой Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Киясовского района УР Шумихина М.Н., потерпевших Тукаева Г.Н., Кадровой В.П.,

подсудимой Вахрушевой Е.М., защитника адвоката Перевощикова А.Г., представившего удостоверение № 1427 и ордер № 014589 от 15.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: В.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удм. АССР, зарегистрированной по адресу: УР, <адрес>, д. Якшур, <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: УР, <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не работающей, не замужней, не военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Якшур-Бодьинским районным судом УР по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с соединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В.Е.М. совершила умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2019 года в дневное время у В.Е.М., находящейся на <адрес> д. Карамас-<адрес> УР, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное чужого имущества - денежных средств, принадлежащих К.В.П., с незаконным проникновением в ее жилище.

Реализуя свой преступный умысел, В.Е.М. в указанный период времени находясь во дворе жилища К.В.П. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. <адрес>, действуя умышленно, тайно, воспользовавшись тем, что на входной двери замок не заперт, путем свободного доступа, незаконно проникла в жилище К.В.П., откуда из сумки, висевшей на вешалке за печкой, взяла денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие К.В.П. В этот момент действия В.Е.М. обнаруживаются зашедшей в дом потерпевшей К.В.П., осознающей противоправный характер действий В.Е.М., после чего В.Е.М., также осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер её действий, с целью достижения своих корыстных преступных намерений до конца, действуя умышленно и открыто, с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылась, распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.В.П. имущественный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР В.Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по факту совершения мелкого хищения – имущества, принадлежащего Б.А.А., на сумму 1200 рублей. За данное административное правонарушение В.Е.М. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное судом наказание В.Е.М. исполнено, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

В период в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у В.Е.М., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в доме Т.Г.Н., по адресу: <адрес> УР, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества – упаковки пельменей, хранящейся в морозильной камере холодильника. Реализуя свои преступные намерения, В.Е.М. в указанный период находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, тайно, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, из морозильной камеры холодильника, стоящего на веранде, совершила хищение упаковки пельменей «Элитные» весом 1 кг стоимостью 256 руб. за 1 кг, после чего с похищенной упаковкой пельменей скрылась с места совершенного преступления, причинив потерпевшему Т.Г.Н. имущественный ущерб на сумму 256 рублей.

В судебном заседании подсудимая В.Е.М. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой В.Е.М., данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ В.Е.М. показала, что в конце сентября 2019 года дошла до дома, в котором проживает К.В.П.. Ворота во двор были не закрыты, входная деревянная дверь была заперта на металлическую планку с навесным замком, но замок не был закрыт. Осознав, что дома никого нет, решила проникнуть в дом, чтобы поискать деньги и в последующем на похищенные денежные средства купить спиртного. Находясь в доме К.В.П., за печкой на кухне на стене висела сумка, в боковом кармане одной из которых нашла деньги двумя купюрами по 1000 рублей на общую сумму 2000 рублей. Взяв деньги из сумки в руку, обернувшись, увидела, что в дом заходит К.В.П.. Понимая, что К.В.П. увидела её с деньгами в руках, сразу выбежала из-за печки с кухни на улицу, через огороды, держа деньги в руках. (т. 1 л.д.55-57).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные показания, вину в совершении открытого хищения денежных средств у К.В.П. признала в полном объеме (т. 1 л.д. 72).

В ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ В.Е.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее по решению суда за совершение хищения имущества у Б.А.А. привлекли к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов. Часы она отработала, наказание ею отбыто. В период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ они со С.Л.В., Т.Г.О. употребляли спиртное у Т.Г.О. Он попросил поставить чайник, она вышла на веранду, поставила чайник. На веранде она увидела холодильник, открыла и в морозильной камере увидела пакет пельменей, которые решила забрать, т.е. украсть. Она достала пельмени, вынесла за ворота, где спрятала в траве. Около 12 часов домой они ушли с Ларисой, за воротами она забрала пакет с пельменями, спрятала в рукав кофты. Пельмени были куриные, по весу около 1 килограмма. Упаковка пельменей была не вскрытая. Вину в том, что она совершила у Тукаева Геннадия хищение куриных пельменей весом около 1 килограмма, она признает полностью. Когда совершала кражу, она находилась в средней степени опьянения. Была бы трезвая, она бы все равно совершила хищение (т.2 л.д. 36-37).

В судебном заседании подсудимая В.Е.М. свои показания подтвердила.

Вина подсудимой В.Е.М. в совершении открытого хищения денег у К.В.П. с незаконным проникновением в жилище, а также тайного хищения продуктов у Т.Г.Н., будучи привлеченной к административной ответственности за совершение мелкого хищения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, по факту открытого хищения денег у К.В.П. с незаконным проникновением в жилище потерпевшая К.В.П. в судебном заседании показала, что ????

В соответствии с ч. ст. 281 ???? УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания К.В.П. данные ею в ходе предварительного следствия, в которых потерпевшая показала, что в конце сентября 2019 года около 10 часов до 12 часов была у соседки Г.Е.В., на входные двери сенцев дома на металлический засов повесила навесной замок, но замок на ключ не закрыла. Вернувшись домой увидела, что на металлическом засове входной двери дома навесной замок не весит, лежит рядом. Войдя в дом, увидела, что из-за печки из комнаты, где находилась сумка с деньгами, выбежала неизвестная ей женщина. Понимала, что женщина проникала к ней в дом с целью хищения. Женщина быстро выбежала из дома и побежала в сторону огорода. Проверив сумку, обнаружила отсутствие 2000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей. (т. 1 л.д.25-26 ).

Потерпевшая К.В.П. оглашенные показания подтвердила, противоречия в показаниях объяснила своим престарелым возрастом.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания свидетелей С.И.В., С.А.В., С.Л.В., К.П.И., Г.Е.В., Е.М.В., данные ими в ходе предварительного расследования, не явившихся в судебное заседание.

Свидетель С.И.В. в ходе следствия показал, что сожительствует с В.Е.М. Со слов последней, ему известно, что она совершила кражу денег 2000 рублей из дома К.В.П. в сентябре 2019 года. В.Е.М. нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. (т. 1 л.д.35-36).

Свидетель С.А.В. в ходе следствия показал, что В.Е.М. в марте 2020 года рассказала ему, что в конце сентября 2019 года она проникла в дом К.В.П. и из сумки похитила денежные средства 2000 рублей. В этот момент в дом зашла К.В.П. и увидела В.Е.М., которая убежала из дома при виде хозяйки. В.Е.М. нигде не работает, употребляет спиртные напитки. (т. 1 л.д. 40-42).

Свидетель С.Л.В. в ходе следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетелей С.И.В., С.А.В., дополнив, что со слов В.Е.М. денежные средства у К.В.П. она украла из сумки (т. 1 л.д. 38-39).

Свидетель К.П.И. в ходе следствия показал, что является сыном потерпевшей К.В.П. В сентябре 2019 года он узнал от мамы, что она ходила в гости к соседке, в это время к ней в дом зашла неизвестная женщина и украла из сумки, которая висит за печкой в доме денежные средства. (т. 1 л.д.43-45).

Свидетель Г.Е.В. в ходе следствия показала, что проживает по соседству с К.В.П., которая иногда приходит в гости. В сентябре 2019 года К.В.П. ей говорила, что когда она была у нее в гостях, из дома украли деньги. В доме она увидела женщину, которая, увидев Кадрову, убежала из дома (т. 1 л.д.47-48).

Изложенное объективно подтверждается изложенными ниже письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного отделения МВД России по <адрес> Р.А.Н., зарегистрированный в КУСП отделения МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт хищения денежных средств в сумме 2000 рублей В.Е.М. из дома К.В.П., проживающей по адресу: <адрес>, имевшее место в конце сентября 2019 года (т. 1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен дом и двор по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где зафиксировано место совершения преступления, обнаружена и осмотрена сумка (т. 1 л.д.7-9,10-12);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшей К.В.П. изъята сумка, в которой находились денежные средства (т. 1 л.д.29-30);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумка, принадлежащая потерпевшей К.В.П., осмотрена (т. 1 л.д.31-32);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемой В.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, которая в ходе проверки показаний показала место и способ совершения хищения денежных средств по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.58-60,61-63).

<данные изъяты>

Сравнить с показаниями на следствии где потерпевший показал, что в конце апреля – в начале мая 2020 года до обеда употребляли спиртное с Е.М.В., С.Л.В. и В.Е.М. Через какое-то время Ешкеев ушел домой, С.Л.В. уснула на полу, а В.Е.М. пошла ставить чайник на веранду. Когда чайник вскипел, она занесла его домой, стали пить чай, после чего С.Л.В. и В.Е.М. ушли. Где-то через день или два он обратил внимание, что из морозильной камеры холодильника, который стоит на веранде, пропали пельмени куриные, которые он покупал в магазине «Салават» незадолго до этого по цене около 260 рублей за 1 килограмм. Он догадался, что пельмени украли С.Л.В. и В.Е.М. От сотрудников полиции узнал, что пельмени украла В.Е.М. Причиненный ущерб В.Е.М. возместила, она работала у него: прополола грядки (т. 2 л.д. 24-26). В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания свидетелей Е.М.В., С.И.В., С.Л.В., данные ими в ходе предварительного расследования, не явившихся в судебное заседание.

Свидетель Е.М.В. в ходе следствия показал, что в конце апреля или в начале мая 2020 года до обеда употреблял спиртное у Т.Г.Н., затем к Т.Г.Н. пришли С.Л.В. и В.Е.М. (т. 2 л.д. 28).

Свидетель С.Л.В. показала, что в конце апреля – в начале мая 2020 года, они с В.Е.М. употребляли спиртное дома у Т.Г.Н. Когда шли домой от Тукаева, В.Е.М. ей показала пельмени, которые были в пакете, пакет она спрятала в рукав одежды. В.Е.М. сказала, что когда она ставила чайник на веранде, из морозильной камеры холодильника вытащила пельмени и спрятала, а когда уходили, забрала этот пакет пельменей (л.д. 27).

Свидетель С.И.В. показал, что в конце апреля или в начале мая 2020 года он пришел с работы на обед, дома В.Е.М. сварила пельмени из куриного мяса. В дальнейшем от В.Е.М. ему стало известно, что она совершила кражу пельменей у Тукаева.(л.д.29).

Изложенное, по факту хищения продуктов питания у Т.Г.Н., объективно также подтверждается изложенными ниже письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший в дежурную часть отделения МВД России по <адрес> от о/у ГУР Ш.С.Р. о том, что в ходе ОРМ сотрудниками уголовного розыска выявлен факт совершения мелкого хищения В.Е.М. – упаковки пельменей у Т.Г.Н. В.Е.М. ранее подвергнута административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 2 л.д. 3);

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.Е.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов (л.д.4);

- справкой с РОСП, согласно которой обязательные работы сроком на 60 часов, назначенные постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ В.Е.М. отработала ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (т. 2 л.д.57);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена веранда Т.Г.Н. по адресу: УР, <адрес>. Осмотрен холодильник, стоящий на веранде, откуда были похищены пельмени «Элитные» из куриного мяса (т. 2 л.д. 17-21);

- товарным чеком, согласно которому в магазине «Салават» стоимость пельменей «Элитные» из мяса курицы за 1 кг составляет 256 рублей (л.д.5).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, являющимися достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности В.Е.М. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судебным следствием установлено, что в указанное в обвинении время и месте при изложенных обстоятельствах подсудимая В.Е.М. из корыстных побуждений совершил открытое хищение денег в сумме 2 000 рублей у К.В.П. с незаконным проникновением в жилище, а также тайное хищение продуктов питания у Т.Г.Н., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение.

Устанавливая обстоятельства совершенных В.Е.М. преступлений, суд берет за основу показания потерпевших К.В.П., Т.Г.Н., свидетелей С.И.В., С.Л.В., С.Л.В., К.П.И., Г.Е.В., Е.М.В., письменные доказательства, а также показания самой подсудимой, которые соотносятся и дополняют друг друга.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей и подсудимой последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимой В.Е.М., её поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о её вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимой В.Е.М. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.В.П.) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.Г.Н.) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания В.Е.М. суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействия предыдущих наказаний оказалось не достаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что В.Е.М. вину в предъявленных обвинениях признала полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный преступлениями, имеет постоянное место жительства, имеет заболевания, состоит на учета у врача-нарколога, при этом по месту жительств характеризуется отрицательно, судима за совершение умышленных тяжкого и небольшой тяжести преступлений против личности, по которым отбывала наказание в виде реального лишения свободы, где характеризуется не удовлетворительно, совершила ряд умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, в том числе в период отбытия условного осуждения за аналогичное преступление (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Т.Г.Н.), в её действиях наличествует рецидив преступлений, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, а также о сформировавшемся у неё пренебрежительном отношении к закону и противоправной направленности поведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой В.Е.М. согласно ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, полное признание вины, состояние её здоровья, а также состояние здоровья её матери, инвалида 3 группы, наличие совершеннолетней дочери, обучающейся в государственной образовательной организации; и по эпизоду совершения преступления по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание В.Е.М., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений признает рецидив преступлений. В связи с этим, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменение категории преступления по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, может быть признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку судебным следствием установлено, что у подсудимой наличествует заболевание в области наркологии, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, не имеется.

В связи с изложенным, при назначении наказания суд применят правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая личность виновной, её возраст, семейное и материальное положение, состояние её здоровья, конкретные обстоятельства дел, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, назначить В.Е.М. наказание по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы, с отменой в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания, за совершения преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и с присоединением наказаний по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ В.Е.М. совершено до вынесения приговора Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания необходимо применить правила, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ.

По п. в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие назначенного судом наказания В.Е.М. в виде лишения свободы необходимо определить в исправительной колонии общего режима, так как преступление, совершенное по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких, в ее действиях по указанному преступлению, с учетом приговора Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она отбывала реальное лишение свободы, наличествует в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Оснований для назначения условного осуждения за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется, так как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при наличии в действиях подсудимого опасного рецидива условное осуждение не назначается.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, суд оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает, а также учитывая её имущественное положение, отсутствие постоянных источников доходов, по эпизоду преступления по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не применяет в отношении неё дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на её исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ и применения ст. ст. 80.1, 81 УК РФ не имеется.

С учетом вида назначаемого В.Е.М. наказания, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу выданы потерпевшей стороне.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать В.Е.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.Г.Н.) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение В.Е.М. по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.В.П.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении В.Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания В.Е.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом времени её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Малопургинский районный суд УР, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Танаев