Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-15/2023 от 03.05.2023

10-15-2023

Апелляционное постановление

город Пермь 16 мая 2023 года

    Судья Индустриального районного суда города Перми Перов В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке с участием: государственного обвинителя Шатровой С.С., защитника - адвоката Медведева С.Н., осужденного Поздеева Н.Н., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шутова С.Ю., апелляционному представлению заместителя прокурора района Максимовой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Поздеев Н. Н.ч, <данные изъяты> судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишение свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к шести месяцам лишение свободы, решен вопрос о вещественных доказательствах, суд.,

установил:

вышеупомянутым приговором мирового судьи Поздеев Н.Н., осужден за покушение на кражу чужого имущества, что имело место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут в магазине <данные изъяты> по <адрес>. В случае доведения подсудимым преступления до конца, указанной торговой организации был бы причинен материальный ущерб в размере 4 213 рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шутов С.Ю., считает необходимым приговор суда изменить, исключив указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, а как следствие, назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Максимова Н.В., просит приговор изменить и, из вводной части приговора исключить указание на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судимость по нему в настоящее время и на момент постановления приговора является погашенной. Кроме того, прокурор полагает необходимым резолютивную часть приговора дополнить указанием о зачете времени нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, как это следует из предписаний части 3.1 статьи 72 УК РФ. В остальной части прокурор просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Медведев С.Н поддержали доводы жалобы, настаивали на изменении приговора. Поздеев Н.Н., кроме этого, просил при решении вопроса о наказании применить правила части 3 статьи 68 УК РФ, назначив наказание без учета правил рецидива.

Государственный обвинитель Шатрова С.С., считала необходимым апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По ходатайству подсудимого Поздеева Н.Н., суд рассмотрел дело в особом порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Поздеевым Н.Н., после консультации с защитником как при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство Поздеева Н.Н., было поддержано его защитником, потерпевшая сторона не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. В ходе судебного разбирательства были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, порядок судебного разбирательства по уголовному делу мировым судьей нарушен не был.

Как следует из протокола судебного заседания (том 1 л.д. 172) вопрос о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и как это состояние повлияло на поведение подсудимого подробно изучался судом, а поэтому в приговоре обоснованно сделан вывод о наличии такого отягчающего наказания обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя.

Мировым судьей высказано суждение об отсутствии достаточных оснований для применения при назначении наказания правил части 3 статьи 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Действия Поздеева Н.Н., правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу.

    Наказание осужденному Поздееву Н.Н., назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, части 5 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ, а также с учетом целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также данных о личности осужденного.

Мировым судьей не было установлено оснований для назначения более мягкого наказания и применения правил статей 64 и 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых, аналогичных преступлений.

Отбывание наказание в виде лишение свободы правильно назначено в соответствии с положением статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

    Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают вынимания доводы, изложенные в апелляционном преставлении прокурора Максимовой Н.В., которая просит приговор изменить и, из вводной его части исключить указание на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судимость по нему в настоящее время и на момент постановления приговора является погашенной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым резолютивную часть приговора дополнить указанием о зачете времени нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, как это следует из предписаний части 3.1 статьи 72 УК РФ и, что было упущено мировым судьей при постановлении приговора.

    На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд,

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора района Максимовой Н.В., на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поздеева Н.Н., - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поздеева Н. Н.ча, изменить:

- из вводной его части исключить указание на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

-резолютивную часть приговора дополнить указанием о зачете времени нахождения Поздеева Н.Н., под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника - адвоката Шутова С.Ю., на указанный приговор суда отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Л.Перов