Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2020 ~ М-1863/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-1988/2020

УИД: 55RS0005-01-2020-002960-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2020 года                                город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Казарян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БТИ к ЖКК о переносе хозяйственной постройки и установлении сервитута,

установил:

БТИ. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что имеет в собственности жилой дом, построенный в ДД.ММ.ГГГГ году, расположенный по адресу <адрес> ей земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, имеет смежную границу с земельным участком ЖКК В ДД.ММ.ГГГГ года последняя установила дворовый туалет, отходы от пользования которым попадают на земельный участок истца. Туалет находится на расстоянии 3,5 м от стен дома истца, что нарушает ее права и доставляет значительные неудобства: появился неприятный запах, множество насекомых. Также указанное расположение туалета нарушает положение ЗК Российской Федерации, положения региональных нормативов градостроительного проектирования. Отмечает, что между домовладениями ее и ответчика имеется проход, соединяющий их. ЖКК загораживает его (забивает двери, оставляет строительный мусор и рабочий инвентарь), чем создает ей препятствие в виде невозможности осуществления ремонта дома и поддержания его в надлежащем состоянии. Указанная ситуация предполагает решение в виде установления сервитута для обеспечения прохода через соседний земельный участок. Обращает внимание, что ранее ею был подан иск в суд к ЖКК о сносе дворового туалета, установленного последней, по которому было утверждено мировое соглашение, которое по факту исполнено не было.

Просит обязать ЖКК. перенести дворовый туалет на расстояние не менее 12 м от стен принадлежащего ей дома; установить ей право ограниченного пользования (сервитут) участком ответчика для осуществления ремонта и обслуживания западной стены дома.

Истец БТИ в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ЖКК просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ БТИ является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, Литер: №, этажность: 2, адрес месторасположения <адрес> А (т. 1 л.д. 18).

Распоряжением ГУ по земельным ресурсам Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено предоставить БТИ в собственность за плату земельный участок из земель поселений, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> для жилищных нужд (т. 1 л.д. 61, 67).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ БТИ является собственником указанного земельного участка (т. 1 л.д. 222-228).

Исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, этажность 1, по <адрес>, также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <адрес> были приобретены ЖККт. 1 л.д. 84-86).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ЖКК. является собственником указанного земельного участка (т. 1 л.д. 208-213).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 1 л.д. 213, 233).

БТИ в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик в нарушение санитарных правил возвела туалет на недостаточном расстоянии от принадлежащего ей жилого дома, что создает невозможность нормального проживания.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения требований о переносе дворового туалета истице необходимо доказать, что наличие данного объекта в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения ее прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем переноса данной постройки.

Согласно п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года № 4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.

В силу пункту 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Исходя из положений СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 года № 20 дворовые уборные должны иметь надземную водонепроницаемую часть и водонепроницаемый выгреб, выполненный из водонепроницаемых материалов, глубиной не более 3 м. Расстояние от дворовых уборных и помойниц до жилых домов в районах, не обеспеченных централизованной канализацией, должно составлять не менее 10 м (п. 3.6).

Согласно Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утв. решением Омского городского Совета от 22.03.2017 года № 519, расчетные показатели и нормативные параметры градостроительного проектирования территорий малоэтажной жилой застройки приведены в таблице 8.3.1.

Так согласно указанной таблице условия безопасности среды проживания населения по санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям устанавливаются в соответствии с требованиями разделов «Нормативы охраны окружающей среды» и «Объекты, необходимые для обеспечения первичных мер пожарной безопасности». Нормируемые расстояния от дворового туалета до стен соседнего дома не менее 12 м.

Как следует из материалов дела, а также из материалов гражданского дела №, не оспаривается сторонами, спорное строение (туалет) ответчика расположено ближе допустимых минимальных расстояний до жилого дома истицы и составляет 3,5 м.

Ранее на территории земельного участка ЖКК., согласно представленной технической документации, также имелся деревянный туалет (уборная, площадь 1 кв.м) (т. 1 л.д. 42, 108, 113 оборот). Спорный дворовый туалет был поставлен в новом месте взамен старого.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанное строение по прямому назначению не используется, в настоящее время приспособлено под сарай, что также подтверждают представленными в дело фотоматериалы (т. 2 л.д. 6,7, 15-21), а также фотоматериалами имеющимися в материалах исполнительного производства (т. 1 л.д. 43-44).

Исходя из поэтажного плана жилого <адрес> в <адрес> в доме ответчика имеется ванна и туалет (совмещены, площадь <данные изъяты> кв.м, сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 110, 112, оборот т. 1), в связи с чем полагать, что уборная, расположенная во дворе ответчика, является единственно доступной для пользования, оснований не имеется.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску БТИ к ЖКК о сносе самовольной постройки, определения порядка пользования земельным участком для обслуживания дома было утверждено мировое соглашение, согласно которому ЖКК закрывает доступ в помещение, расположенное на расстоянии около 3,5 м от дома истца (с кольцами в земле) для пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исключающий выход в землю воды либо других жидкостей (герметично); ЖКК предоставляет БТИ доступ на свой земельный участок только для обслуживания своего жилого дома первые выходные каждого четного месяца ежегодно (от точки № до точки №) (л.д. 19, т. 1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено определение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по п. № мирового соглашения разъяснено, что ЖКК обязана закрыть доступ в помещение, расположенное на расстоянии около 3,5 метров от дома истца (с кольцами в земле) для пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исключающий выход в землю воды либо других жидкостей (герметично); по п. 2 мирового соглашения разъяснено, что ЖКК. обязана предоставить БТИ доступ на свой земельный участок только для обслуживания своего жилого дома первые выходные каждого четного месяца ежегодно (от точки 2131 до точки 22130) (т. 1 л.д. 20. т. 1).ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 37-38). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № г. Омска КЕП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-№ было окончено фактическим исполнением (т. 1 л.д. 21, 45). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного также БТИ судебным приставом-исполнителем установлен факт закрытия ЖКК. доступа в строение уборной, исключающий выход в землю воды либо других жидкостей (герметично) (т. 1 л.д. 41). Возражений на акт от БТИ не поступало, равно как не представлено доказательств оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства № в связи с неисполнением судебного акта. Применительно к указанному утверждения БТИ о нарушении ее прав в части размещения спорного строения ЖКК (уборной) ближе допустимых минимальных расстояний до жилого дома истицы на момент рассмотрения настоящего иска бездоказательны. Само по себе нахождение на земельном участке ответчика дворового туалета на расстоянии 3,5 м от жилого дома БТИ. не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе данного строения при отсутствии доказательств нарушения этим строением прав истицы.Доводы БТИ о том, что месторасположение дворового туалета, расположенного на земельном участке ответчика, нарушает ее права на благоприятную санитарную обстановку, являются несостоятельными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что данное строение используется как кладовка, что подтверждено фотоматериалами. Разрешая требования БТИ об установлении сервитута суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 23 Земельного Кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.В главе 13 ГК РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п. 1 ст. 216 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ). По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования объекта для целей, для которых он создан. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Исходя из положений ст.274 ГК РФ, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ст. 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О). Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 20.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что границы земельных участков истца и ответчика являются смежными, домостроение истца возведено на границе данных земельных участков, что подтверждается планами земельного участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154, 164).В обоснование требований об установлении сервитута истица ссылается на отсутствие возможности производить надлежащую эксплуатацию и ремонт западной стены домостроения, так как ответчиком установлен забор по границе земельных участков, в непосредственной близи жилого дома истца, и в связи с особенностями расположения ее жилого дома доступ к одной из стен строения (западная) возможен только со стороны земельного участка ответчика. Соглашения об установлении частного сервитута для обеспечения прохода по земельному участку между сторонами не достигнуто.

Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества и для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Таким образом, установление сервитута влечет существенное нарушение прав собственника земельного участка, выражающееся в невозможности полноценного его использования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако БТИ не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что западная стена жилого дома нуждается в проведении ремонтных работ, что эти работы могут быть произведены только при постоянном использовании части земельного участка, принадлежащего ответчику.

Сама по себе необходимость проведения работ по обслуживанию стены принадлежащего истице дома нельзя отнести к исключительной возможности реализации права на эксплуатацию части объекта недвижимости. Данные действия носят разовый, сезонный характер, что не требует установления права бессрочного ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Из системного толкования п. п. 1 и 3 ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность реализации своего права иным способом, чего БТИ. сделано не было.

Необходимо обратить внимание, что сами по себе факты нахождения жилого дома вблизи межевой границы земельных участков и необходимость его ремонта, не могут являться основанием для установления сервитута, так как существенно нарушают права смежного землепользователя как собственника имущества, выражающееся в невозможности полноценного использовании своего земельного участка.

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности пользования жилым домом и проведения его ремонта без установления сервитута, необходимость ремонта сама по себе не может являться основанием для его установления, и при наличии препятствий для проведения ремонта строения истец вправе требовать их устранения.

В ситуации, когда домовладение расположено на границе соседнего участка и отсутствует подход для обслуживания стены дома, ориентированной на соседний участок, все споры, связанные с необходимостью обслуживания домовладения, разрешаются путем предоставления доступа для проведения ремонтных работ.

Между тем, как указывалось выше, требования БТИ о предоставлении доступа на земельный участок ответчика уже были разрешены судом, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено соответствующее мировое соглашение (т. 1 л.д. 19).

При этом, то обстоятельство, что исполнительное производство № прекращено фактическим исполнением, не свидетельствует о необходимости обращения БТИ повторно с указанными требованиями, поскольку данное исполнительное производство является длящимся, в отношении которого законом предусмотрен механизм действия в случае, если должник продолжает нарушать возложенную на него обязанность.

Так, согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных БТИ исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░