Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2023 ~ М-79/2023 от 02.02.2023

УИД 12RS0002-01-2023-000113-48

Дело № 2-232/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>          07 июня 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» к Кирпичниковой Т. Г. о взыскании убытков, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Премьер-Авто» обратилось в суд с иском к Кирпичниковой Т.Г., с требованием о взыскании убытка на сумму 398 000,00 рублей, в виде упущенной выгоды, штраф, предусмотренный условиями договора купли-продажи автомобиля в размере 341 000,00 рубль.

В обоснование иска указано на то, что <дата>, сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №. По условиям этого договора сделка заключена в целях реализации программы обновления парка колесных транспортных средств по программе TRADE-IN.

Согласно пункту 1.2 названного договора покупатель передает продавцу в счет оплаты нового автомобиля бывшее в эксплуатации транспортное средство (старый автомобиль). Кирпичниковой Т.Г., для последующей его реализации третьим лицам, был передан легковой автомобиль, марки LIFAN №, VIN №, <дата> года выпуска. Из договора видно, что на момент передачи автомобиля покупатель Кирпичникова Т.Г. гарантирует, что передаваемый по договору автомобиль не обременен правами третьих лиц, в споре в залоге, под арестом не состоит. Продавец предоставляет скидку на новый автомобиль 140 000,00 рублей

Из пункта 5.2. указанного договора следует, что стороны пришли к соглашению, что в случае признания судом договора недействительным или расторжения договора по вине покупателя или вследствие предъявления претензий третьими лицами к продавцу по обстоятельствам, возникшим по вине покупателя, в том числе вследствие нарушения прав третьих лиц при приобретении автомобиля или нарушением прав покупателем положений пункта 1.2. и/или 1.3, или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, изъятия автомобиля у продавца по этим основаниям, покупатель обязуется выплатить штраф в размере 341 000,00 рублей, а также возместить продавцу убытки и расходы, связанные с вышеуказанными обстоятельствами.

Указанный выше автомобиль был продан <дата> ООО «Автомобили с пробегом», действующим в интересах и от имени ООО «Премьер-Авто» Яровиковой Е.С., в последствии - Белоусовой Е.С., по договору купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № АП00002025.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № иск ПАО «Плюс Банк» (теперь ПАО «Квант Мобайл Банк») к Кирпичниковой Т.Г. частично удовлетворен. Кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность по кредиту, в удовлетворении требования об обращении вышеназванного автомобиля марки LIFAN №, VIN №, <дата> года выпуска, было отказано по основанию предъявления такого требования к ненадлежащему ответчику. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>. Белоусова Е.С. в обозначенном выше деле участвовала в статусе третьего лица.

Белоусовой Е.С., <дата> предъявлялся иск к продавцу ООО «Премьер-Авто» и ООО «Автомобили с пробегом» о взыскании уплаченной за приобретенный автомобиль 398 000,00 рублей, компенсации морального вреда. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу №<дата> иск Белоусовой Е.С. удовлетворен, взысканы денежные средства в размере 398 000,00 рублей в качестве стоимости товара, компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Решение вступило в законную силу <дата>.

В рамках соглашения от <дата> Белоусовой Е.С. от ООО «Премьер-Авто» денежные суммы были выплачены, указанный выше автомобиль марки LIFAN №, VIN №, <дата> года выпуска, передан по акту приема-передачи в той же комплектности, которая была при передаче автомобиля <дата>.

Указано на то, что в нарушение условий договора купли-продажи автомобиля и действующего законодательства, Кирпичникова Т.Г. передала ООО «Премьер-Авто» автомобиль, находящийся в залоге у ПАО «Плюс Банк» (теперь именуемый ПАО «Квант Мобайл Банк».

Данные обстоятельства установлены вышеприведенными судебными актами, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у ООО «Премьер-Авто» убытками, по иску, предъявленному Белоусовой Е.С.

ООО «Премьер-Авто» в результате нарушения договорных обязательств со стороны Кирпичниковой Т.Г. причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 398 000,00 рублей, возникла обязанность уплатить штраф по заключенному сторонами договору, в размере 341 000,000 рублей, чем нарушены права истца, а потому предъявлен настоящий иск.

Стороны, третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено без участия указанных лиц по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая вышеизложенное, а также и то, что, на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). А в силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, пове?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной выше правовой нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что Кирпичникова Т.Г. приобрела заложенное имущество на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ПАО «Плюс Банк» (теперь именуемое ПАО «Квант Мобайл Банк», вследствие чего, исходя из выше приведенных правовых норм, в силу закона, Кирпичникова Т.Г. обязана была поставить истца в известность о наличии обременения в отношении предмета торга - автомобиля марки LIFAN №, VIN №, <дата> года выпуска, который был передан по акту приема-передачи новому приобретателю автомобиля <дата>.

Доказательств такового не представлено, правил соблюдения добросовестного поведения со стороны Кирпичниковой Т.Г., с учетом вышеприведенных состоявшихся судебных актов, являющихся последствием такого недобросовестного поведения ответчика, не представлено, поэтому суд полагает установленным тот факт, что при выше изложенных обстоятельствах, установить, являлся ли истец ООО «Премьер-Авто», обладавший правом собственности на автомобиль, переданный ответчиком Кирпичниковой Т.Г. на момент рассмотрения спора судом, добросовестным приобретателем заложенного имущества.

При рассмотрении настоящего дела истец не указывал о регистрации залога имущества, суд, используя принцип добросовестного поведения участников сделки, тогда как ответчик Кирпичникова Т.Г. такого поведения не проявила, хоть и имела к этому конкретные обязательства, а потому, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств иск надлежит удовлетворить, иначе обратное нарушает, как общие принципы добросовестного поведения участников гражданско-правового оборота предметов и вещей, так и вышеприведенные нормы права, установленные для соблюдения и защиты прав и обязанностей, в данном случае, участников сделки.

При вынесении решения судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем участникам гражданско-правовых отношений, с учетом принятых по спору вышеприведенных судебных актов. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Как указано выше, пункт 5 статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, подтверждается материалами дела то обстоятельство, что <дата>, между истцом ООО «Премьер-Авто» и ответчиком Кирпичниковой Т.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

По условиям этого договора сделка заключена в целях реализации программы обновления парка колесных транспортных средств по программе TRADE-IN.

Согласно пункту 1.2 названного договора покупатель передает продавцу в счет оплаты нового автомобиля марки NISSAN QASHQAI, <дата> года выпуска, бывшее в эксплуатации транспортное средство для последующей его реализации третьим лицам (старый автомобиль). Кирпичниковой Т.Г., передан легковой автомобиль, марки LIFAN №, VIN №, <дата> года выпуска.

Из договора видно, что на момент передачи автомобиля покупатель Кирпичникова Т.Г. гарантирует, что передаваемый по договору автомобиль не обременен правами третьих лиц, в споре в залоге, под арестом не состоит. Продавец предоставляет скидку на новый автомобиль 140 000,00 рублей.

В пункте 2.1 раздела 2 договора, определяющего стоимость нового автомобиля и порядок его оплаты, окончательная стоимость нового автомобиля определена сторонами в размере 1 359 000,00 рублей с зачетом стоимости старого автомобиля. Оставшуюся сумму покупатель вносит в течение 7 дней путем перечисления на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу продавца.

Из пункта 5.2. указанного договора купли-продажи автомобиля следует, что стороны пришли к соглашению, что в случае признания судом договора недействительным или расторжения договора по вине покупателя или вследствие предъявления претензий третьими лицами к продавцу по обстоятельствам, возникшим по вине покупателя, в том числе вследствие нарушения прав третьих лиц при приобретении автомобиля или нарушением прав покупателем положений пункта 1.2. и/или 1.3, или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, изъятия автомобиля у продавца по этим основаниям, покупатель обязуется выплатить штраф в размере 341 000,00 рублей, а также возместить продавцу убытки и расходы, связанные с вышеуказанными обстоятельствами.

Новый и старый автомобили переданы фактически <дата>, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи. Сторонами данные факты не оспаривались, доказательств обратному не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что ответчик Кирпичникова Т.Г. объективно была лишена возможности известить о наличии обременений на передаваемый автомобиль для целей приобретения нового автомобиля, более значимого для ответчика, о чём говорит ее воля покупки.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № иск ПАО «Плюс Банк» (теперь ПАО «Квант Мобайл Банк») к Кирпичниковой Т.Г. частично удовлетворен. Кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность по кредиту, в удовлетворении требования об обращении вышеназванного автомобиля марки LIFAN №, VIN №, <дата> года выпуска, было отказано по основанию предъявления такого требования к ненадлежащему ответчику. Решение вступило в законную силу <дата>. Белоусова Е.С. в обозначенном выше деле участвовала в статусе третьего лица.

Указанный выше автомобиль марки LIFAN <адрес>, VIN №, <дата> года выпуска, был продан <дата> ООО «Автомобили с пробегом, действующим в интересах и от имени ООО «Премьер-Авто» Яровиковой, впоследствии - Белоусовой Е.С., по договору купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № № что подтверждается вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда Республики Марий Эл по делу №.

В отсутствие в качестве относимого и допустимого доказательства о том, что в силу вышеприведенного правового регулирования спорных правоотношений ответчик Кирпичникова Т.Г. действовала с доброй совестью, являлась честным и правдивым участником спорных правоотношений, оснований для отказа в удовлетворении в исковых требованиях истца суд не усматривает.

По смыслу вышеприведенных норм закона, размер обязательства в связи с заключенным сторонами договора, надлежит взыскать с ответчика, как убытки в виде упущенной выгоды, так и штраф, как об этом договорились стороны сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Кирпичниковой Т. Г. : идентификатор - паспорт гражданина России № №, выдан УФМС России по <адрес> Эл в <адрес> <дата>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто», идентификатор: - ИНН №, ОГРН №, дата регистрации - <дата>, убытки в виде упущенной выгоды в размере 398 000,00 рублей, а также штраф, предусмотренный условиями договора 341 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10 590,00 рублей, всего взыскать 749 590 000,00 (семьсот сорок девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 09 июня 2023 года.