Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-267/2022 от 30.05.2022

Дело № 12-267/2022 (№3-197/2022) мировой судья Салеева Е.В.

УИД 74MS0058-01-2022-002663-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 18 июля 2022 года

    Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре судебного заседания Хачатрян И.Х., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцевой Ю.А., ее защитника – адвоката Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцевой Юлии Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска от 20 мая 2022 года в отношении Зайцевой Юлии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 20 мая 2022 года Зайцева Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Зайцева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на Чичерина, 6 в г. Челябинске. На законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, ответила отказом, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, Зайцева Ю.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья формально руководствовался только материалами дела, не принял во внимание показания Зайцевой Ю.А. о том, что сотрудники ДПС ввели ее в заблуждении, что медицинское освидетельствование займет длительное время, не давали возможность кому-либо позвонить или заглушить автомобиль, в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направление на медицинское освидетельствование запись об отказе от прохождения была сделана по указанию сотрудников ДПС. Также указывает, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку Зайцевой Ю.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, алкотестер, указанный в акте, ей и понятым не демонстрировался, в связи с чем полагает, что он отсутствовал у сотрудников ДПС.

В судебном заседании Зайцева Ю.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Указала, что в тот момент, когда ее задержали сотрудники полиции и стали оформлять протоколы, она находилась в эмоционально неуравновешенном состоянии, после того как поссорилась с мужем выпила спиртное после этого, поэтому не могла трезво оценить ситуацию, поддалась давлению со стороны сотрудников полиции и отказалась от освидетельствования.

Ее защитник настаивала на том, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, т.к. у сотрудников полиции не было специального технического средства для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе.

    Исследовав доводы жалобы, представленные материалы, заслушав Зайцеву Ю.А. и защитника, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12. ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил; п. 6 Порядка): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что Зайцева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный номер № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из представленных в материалах дела видеозаписи неоспоримо следует, что Зайцева Ю.А. добровольно и осознано отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и отказ от медицинского освидетельствования заявлен ей добровольно и в присутствии двух понятых в устной и письменной форме, без каких-либо возражений относительно законности соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не демонстрировал техническое средство и пр. не основаны на материалах дела, т.к. данные о специальном техническом средстве внесены в акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес>.

Заявление Зайцевой Ю.А. и ее защитника о том, что у сотрудников не было специального технического средства потому, что они его не демонстрировали голословно, т.к. сотрудники полиции предлагали Зайцевой Ю.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответственно специальное техническое устройство имелось в их распоряжении.

Никакой определенной    законом или подзаконными актами обязанности у сотрудников полиции держать специальное техническое средство для измерения уровня паров этанола в выдыхаемом воздухе на видном месте – не существует.

Зайцева Ю.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сразу отказалась, в связи с чем дальнейшие демонстрация ей прибора, разъяснение сведений о дате поверки, целостности клейма и прочего не требовалось.

Иные доводы Зайцевой Ю.А. о том, что она была расстроена, в силу этого не понимала характера и значения своих действий, ее обманули сотрудники полиции … и прочее значения для правильного разрешения дела не имеют, т.к. не устраняют ее виновности.

Таким образом, собранные по делу доказательства были исследованы мировым судьей, получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечает принципам обоснованности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

На основании изложенного, необходимо делать вывод, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 20 мая 2022 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Зайцевой Юлии Александровны оставить без изменения, жалобу Зайцевой Ю.А. – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья