Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2024 (12-599/2023;) от 30.11.2023

Дело № 12-96 /24 г.

УИД76RS0010-01-2023-003227-31

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 25 января 2024 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Конева В.В., при секретаре Бырдиной А.А., с участием защитника Магас И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Солянова А.В. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Клименковой А.Г. № 10623101900000000536 от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Клименковой А.Г. № 10623101900000000536 от 19 октября 2023 года Солянов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Солянов А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления. Доводы жалобы сводятся к тому, что транспортное средство марки КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак № находится во временном владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью №» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 06 мая 2020 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Солянов А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Магас И.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, главный государственный инспектор Клименкова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:58:57 по адресу: а/д Тутаев -Шопша км.37+<адрес>, водитель, управляя тяжеловесным и /или крупногабаритным 3-осным транспортным средством КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак № в нарушение требований части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, без специального разрешения, допустил превышение нормативного показателя нагрузки на ось № на 84.28 % (на 6.742 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №.742 т., при нормативной 8 т.

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации правонарушения в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № являлся: Солянов Александр Владиславович, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; адрес регистрации: <адрес> <адрес>, р.<адрес>.

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Солянова А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2Р (М) ВС» имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую проверку, поверка действительна до 06.08.2024 года. Оснований сомневаться в его данных не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечаниями к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены судом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, Солянов А.В. предоставил: договор №/А аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендодатель (Солянов А.В.) предоставляет арендатору (<данные изъяты>) во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак №; акт приема передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №/А; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за страховую премию ОСАГО; электронный страховой полис № № ОСАГО; счет –фактура № ЦБ-27 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № ЦБ-90 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № ЦБ-186 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № ЦБ-263 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № ЦБ-335 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № ЦБ-439 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № ЦБ-506 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № ЦБ-586 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № ЦБ-670 от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЦФО не выполнены.

При этом доказательства, предоставленные Соляновым А.В. в обоснование доводов жалобы, позволяют усомниться в виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак № владело иное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, согласно позиции, выраженной в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах действия Солянова А.В. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Солянова А.В. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Клименковой А.Г. № 10623101900000000536 от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Солянова Александра Владиславовича отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Конева