Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2024 (1-159/2023;) от 31.07.2023

Дело №–11-8/2024

УИД 53RS0№-22

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 06 мая 2024 года             

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО10, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <данные изъяты> группы, работающего без официального оформления, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в том, что он в период времени с 15 час. 43 мин. по 15 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГг., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале ожидания железнодорожного вокзала на станции <адрес> железной дороги по адресу: <адрес>, подошел к спящему на скамейке Потерпевший №1 и умышленно, тайно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений похитил торчащий из левого кармана шорт, надетых на Потерпевший №1, мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 9099 руб. 35 коп., оборудованный защитным стеклом и со вставленной в него сим-картой сотового оператора ПАО «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся, при жизни в день хищения принес потерпевшему извинения, сделал для себя соответствующие выводы и принял меры по борьбе с алкогольной зависимостью. При этом показал, что ехал из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. находился на железнодорожном вокзале станции Окуловка, где познакомился с молодым человеком и девушкой, совместно употребляли спиртное. Позже, когда девушка и парень уснули на скамейках в зале ожидания, увидел, что из кармана шорт последнего торчит мобильный телефон, который решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил мобильный телефон из кармана шорт, хотел его разблокировать, но не получилось. Тогда решил в городе поискать специалистов, чтобы разблокировать телефон, но не нашел. Вернулся на железнодорожный вокзал, в электричке его задержали сотрудники полиции. Находясь в отделе полиции, добровольно выдал похищенный телефон, дал явку с повинной.

Вина подсудимого ФИО1, независимо от занимаемой им позиции в судебном заседании, доказана показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 24.06.2023г. вместе со своей девушкой Свидетель №1 ехали из <адрес>, 26.06.2023г. прибыли на <адрес>, где у ж/д вокзала ожидали электричку и распивали спиртное. В какой-то момент к ним подошел незнакомый молодой человек, с которым продолжили распивать спиртное. Затем прошли в здание вокзала, где прилег на скамейку. Когда проснулся, обнаружил, что пропал мобильный телефон марки <данные изъяты> с защитным стеклом, который до того, как лег спать, положил в левый карман шорт. Вместе с Свидетель №1 стали искать телефон, но не нашли. Со слов охранника стало известно, что, возможно, телефон украл парень, с которым они распивали спиртное. О пропаже телефона сообщил в полицию. Ущерб является для него значительным, т.к. не работает, иного источника дохода не имеет, находится на иждивении у родителей. (т.1 л.д. 79-85)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вместе со своим молодым человеком Потерпевший №1 ехали из <адрес>. Когда на станции <адрес> недалеко от железнодорожного вокзала сидели с ФИО4 на скамейке и распивали спиртное, к ним подошел парень, с которым продолжили распивать спиртное. Позже они с ФИО4 уснули на скамейке в зале ожидания вокзала. Парень, который с ними распивал спиртное, куда-то ушел. Когда проснулись, Даня сказал, что у него пропал телефон, пересмотрели вещи, но телефон не нашли. Охранник сказал, что пока они спали, к ним подходил их друг. Предположили, что этот парень похитил телефон <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 72-76)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что работает оперуполномоченным ОСТ УР Новгородского ЛО МВД России на транспорте на <адрес>. В Новгородском ЛО МВД России на транспорте был зарегистрирован материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГг. по факту хищения мобильного телефона в здании железнодорожного вокзала на станции Окуловка. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в зале ожидания железнодорожного вокзала, установлено, как ФИО1 (указал на подсудимого) подходит к скамейке, на которой спит парень, и из кармана шорт похищает мобильный телефон. Данная видеозапись была изъята в ходе проведения осмотра места происшествия. Позже ФИО1 был задержан, в отделе полиции установлена его личность, ФИО1 добровольно выдал телефон, дал явку с повинной. Также брал объяснения у потерпевшего Потерпевший №1. То, что было зафиксировано на видео, соответствовало пояснениям ФИО1 и Потерпевший №1.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что проходит службу в должности врио начальника ЛОП на станции <данные изъяты> в <адрес> ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГг. в ЛОП на станции <адрес> обратился гражданин Потерпевший №1 и сообщил о том, что, когда спал на скамейке в зале ожидания ж/д вокзала, молодой человек, с которым распивал спиртное, похитил у него мобильный телефон. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который дал явку с повинной по факту хищения мобильного телефона в здании железнодорожного вокзала на станции <адрес>, выдал похищенный телефон, который был изъят. ФИО1 был дактилоскопирован. (т. 1 л.д. 127-129)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что является ст.оперуполномоченным НБППГ ЛОП на станции <адрес>. В Новгородском ЛО МВД России на транспорте был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения мобильного телефона в здании железнодорожного вокзала на станции Окуловка. В ходе работы по данному материалу проверки им с участием ФИО1 и специалиста ФИО7 проведен осмотр места происшествия - железнодорожный вокзал по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что 26.06.2023г. находился на железнодорожном вокзале <адрес> и из кармана шорт у мужчины, который спал на скамейке, похитил сотовый телефон в корпусе темного цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 пленки со следами рук, составлен протокол. (т. 1 л.д. 132-134)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 26.06.2023г. заступил на смену в качестве охранника, пост охраны располагается в зале ожидания железнодорожного вокзала на станции <адрес>. 26.06.2023г. в зал ожидания вошли двое мужчин и девушка, стали распивать спиртное, поэтому сделал им замечание. Затем парень и девушка уснули на скамейке. Другой парень вышел из здания железнодорожного вокзала, а когда вернулся, подошел к парню, который спал на скамейке, наклонился над ним. Что тот делал, не видел, т.к. парень стоял к нему спиной. Затем данный парень вышел из здания вокзала. Когда молодой человек и девушка проснулись, то не обнаружили телефона. Тогда сказал, что к ним подходил парень, с которым они ранее распивали спиртное. (т. 1 л.д. 135-136)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 следует, что 26.06.2023г. участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. В ЛОП (линейный отдел полиции) на станции Окуловка в их присутствии ФИО1 выдал мобильный телефон марки <данные изъяты> темного цвета и пояснил, что данный телефон похитил на железнодорожном вокзале станции Окуловка из кармана шорт молодого человека. По окончании осмотра мобильный телефон был изъят, упакован и опечатан, составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Также участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в здании железнодорожного вокзала. В ходе просмотра видеозаписи камеры № установлено, что на скамейке в зале ожидания спят пассажиры – парень и девушка, к данным скамейкам к спящему мужчине подходит мужчина. Видео скопировано на CD-R диск, диск упакован, составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. (т. 1 л.д. 137-139, 140-142)

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП Новгородского ЛО МВД России на транспорте за № от 26.06.2023г., согласно которому 26.06.2023г. ФИО1 находился в <адрес>, где познакомился с парнем и девушкой, которые ехали из <адрес> к своим друзьям, вместе распивали спиртное. В какой-то момент парень и девушка заснули в зале ожидания ж/д вокзала, увидел у молодого человека в левом кармане мобильный телефон в корпусе черного цвета, решил его похитить. Правой рукой достал с левого кармана шорт молодого человека мобильный телефон. После чего решил уехать и проследовал на электричку, но был задержан сотрудниками полиции. В отделении полиции добровольно выдал похищенный мобильный телефон, вину признал, в содеянном раскаивается, явка дана добровольно. (т. 1 л.д. 13-14)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2023г. с иллюстрационной таблицей, в ходе которого в ЛОП на <адрес> ЛОВД России на транспорте по адресу: <адрес> (железнодорожный вокзал <адрес>) ФИО1 выдал мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета и пояснил, что указанный мобильный телефон тот похитил на железнодорожном вокзале <адрес> рай на <адрес> из кармана шорт молодого человека. (т. 1 л.д. 17-22)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2023г., согласно которому осмотрено помещение поста ЭЦ ж/д вокзала <адрес>, изъята видеозапись с камер наблюдения зала ожидания вокзала, скопирована на CD-R диск (т. 1 л.д. 31-34)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2023г., согласно которому осмотрено помещение ж/д вокзала <адрес>, где, как пояснил ФИО1, 26.06.2023г. он у мужчины, с которым ранее распивали спиртное и который спал на скамейке, из кармана шорт вытащил сотовый телефон в корпусе черного цвета. Изъяты пленки со следами рук. (т. 1 л.д. 43-49)

- заключением эксперта № от 29.06.2023г., согласно которому пленка со следом пальца руки, изъятая в ходе осмотра места происшествия 26.06.2023г. в ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте с мобильного телефона марки «<данные изъяты>», а также пленки со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.06.2023г. в зале ожидания ж/д вокзала <адрес> с бутылки из-под минеральной воды «Святой источник», оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопическая карта которого предоставлена на экспертизу. (т. 1 л.д. 57-64)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.06.2023г. с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой с железнодорожного вокзала <адрес>, на которой установлена обстановка зала ожидания, где на одной скамейке спит девушка, на другой скамейке - молодой человек, к которому подходит мужчина, наклоняется, протягивает к спящему мужчине правую руку, отходит от скамейки. (т. 1 л.д. 66-70) Постановлением CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 71)

- заключением эксперта №-Т от 03.07.2023г. о том, что стоимость похищенного имущества - мобильного телефона марки <данные изъяты> в пластиковом корпусе составляет 9099,35 руб. (т. 1 л.д. 102-108)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.07.2023г. с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>, в телефоне установлена сим-карта сотового оператора Билайн, на экране установлено защитное стекло. В ходе осмотра потерпевший по внешнему виду опознал данный телефон, как принадлежащий ему. (т. 1 л.д. 111-116) Постановлением указанный телефон признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 117), возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 118, 119)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.07.2023г. с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены пленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, установлено, что следы оставлены ФИО1, также осмотрена дактилоскопическая карта ФИО1 (т. 1 л.д. 123-125) Постановлением пленки со следами рук, дактокарта ФИО1 признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 126)

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что на ж/д вокзале познакомились с ФИО1, с которым распивали спиртное, после чего уснули, а когда проснулись, то Потерпевший №1 обнаружил пропажу телефона, также свидетеля Свидетель №5, который видел, как ФИО1 подходил к спящему на скамейке на вокзале потерпевшему, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 – сотрудников линейного отдела полиции, из которых следует, что проводили оперативно-розыскные мероприятия по заявлению потерпевшего Потерпевший №1, установили причастность ФИО1 к совершению хищения, который дал явку с повинной и выдал похищенный телефон, также показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 – понятых, которые, в частности, присутствовали при выдаче ФИО1 похищенного телефона, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а также с показаниями и явкой с повинной самого ФИО1, который признался в указанном хищении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, действовал умышленно, из корыстных побуждений, т.к. собственного телефона не имел и хотел им воспользоваться, тайно, из одежды и без разрешения потерпевшего, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением товароведческой экспертизы и составил 9099 руб. 35 коп., является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным, т.к. превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размере в 5 000 руб., а потерпевший источника дохода не имел и находился на иждивении родителей.

Вышеперечисленные доказательства собраны по делу в соответствии с процессуальным законом, имеют прямое отношение к исследуемым событиям, оценены судом как достоверные и в совокупности между собой достаточными для установления вины подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 находятся в прямой связи с причинением ущерба потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем суд квалифицирует совершенное подсудимым ФИО1 преступление по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

По правилам ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и направлено против собственности.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (т.1 л.д.159, 160), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.163-164), на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т.1 л.д.166, 170, 172), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.175), холост, детей не имеет (т.1 л.д.177), военнообязанный (т.1 л.д.180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.13), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение ему ущерба путем возврата похищенного телефона, физическое состояние здоровья ФИО1 в связи с наличием заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, по словам самого подсудимого, повлияло как на его поведение и снизило самоконтроль, так и в значительной степени повлияло на формирование преступного умысла, имеет зависимость от алкоголя и привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, который официально не работает, его критическое отношение к совершенному преступлению, и тот факт, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не имеет, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения наказания, в том числе в виде штрафа, - с учетом материального положения подсудимого, который не работает, суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО8 в связи с оказанием юридической помощи ФИО1 в ходе следствия в размере 6240 руб., а также процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО10 в связи с оказанием юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 14 642 руб. надлежит взыскать с ФИО1, так как оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов отбывания наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с его поглощением временем содержания под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- пленку со следом руки, дактокарту ФИО1, 4 пленки со следами пальцев рук, СD-диск в видеозаписью из зала ожидания ж/д вокзала – хранить в уголовном деле,

- мобильный телефон <данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки в общей сумме 20 882 руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда <адрес> через Окуловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья               О.В.Беспалова