Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11090/2023 от 24.08.2023

Судья: Толмачева С.Е. № 33-11090/2023

(№ 2-2-23/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Шельпук О.С.,

судей             Кривошеевой Е.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елисеева А.В., Иванюковой Р.А., Фирсовой Н.И., Иванюковой В.И., Сунчелеевой Т.А., Матвеевой Л.Л., Ульдякова А.В., Дегтярева Н.В., Анисимовой Р.Г., Дегтяревой Т.А., Царевой А.А., Фирсова А.Г., Гондурова А.М., Богданова В.А., Белова В.В., Богдановой В.Н., Беловой Т.В. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 10.07.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Анисимовой Р.Г., Белова В.В., Беловой Т.В., Богданова В.А., Богдановой В.Н., Глуховой Е.Х., Гондурова А.М. Дегтярева Н.В., Дегтяревой Т.А. Елисеева А.В., Иванюковой В.И., Иванюковой Р.А., Матвеевой Л.Л., Сунчелеевой Т.А., Ульдякова А.В., Фирсова А.Г., Фирсовой Н.И. Царевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИО-ТОН», главе администрации сельского поселения Токмакла муниципального района Челно-Вершинский Самарской области Соловьевой Н.А., Администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в границах СПК им. <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в форме протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, внесении в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № в сведениях (записи) об обременении (ограничении права) в виде аренды в пользу ООО Компания «БИО-ТОН» изменений: срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» на «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истцы Анисимова Р.Г., Белов В.В., Белова Т.В., Богданов В.А., Богданова В.Н., Васин В.В., Глухова Е.Х., Гондуров A.M., Дегтярев Н.В., Дегтярева Т.А., Елисеев А.В., Иванюкова В.И., Иванюкова Р.А., Матвеева Л.Л., Осипов Е.Р., Сунчелеева Т.А., Ульдяков А.В., Фирсов А.Г., Фирсова Н.И., Царева А.А. обратились в суд с иском к ООО Компания «БИО-ТОН», главе администрации сельского поселения Токмакла муниципального района Челно-Вершинский Самарской области Соловьевой Н.А., Администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области.

В обоснование требований истцы указали следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности и ООО Компания «БИО-ТОН» был заключен договор аренды № в отношении земельного участка КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу <адрес>, <адрес>, предназначенного для сельскохозяйственного производства.

В силу пункта 4.1 договора аренды данный договор заключен на 5 лет.

Пунктом 4.5 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае, если ни одна из сторон не заявит не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора в письменной форме о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, на котором принято решение утвердить изменение условий договора аренды земельного участка с КН № в части увеличения срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, а также избрать лицо, уполномоченное от имени собственников действовать без доверенности при заключении (подписании), и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с ООО «Компания «БИО-ТОН», на условиях, утвержденных на данном собрании.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем собрания главой сельского поселения Токмакла муниципального района Челно-Вершинский Самарской области Соловьевой Н.А. и секретарем собрания А. Н.И. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент открытия общего собрания зарегистрирован 31 человек, владеющие в совокупности 35 земельными паями, и что кворум имеется, так как на собрании присутствует 51,6 % от общего числа собственников земельных паев, собрание правомочно принимать решения. Список участников долевой собственности на земельный участок, присутствовавших на собрании -приложение № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения между уполномоченным лицом и ООО «Компания «БИО-ТОН» подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В августе 2021 года отдельным гражданам из участников общей долевой собственности на земельный участок с КН № стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности некоторые собственники, указанные в листе регистрации к протоколу общего собрания, фактически на нем не присутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 состоялось предварительное собрание участников долевой собственности в помещении актового зала СДК по адресу: <адрес>. Участие приняли 25 собственников, среди приглашенных лиц также глава поселения Токмакла муниципального района Челно-Вершинский Самарской области Соловьева Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности с участием арендатора ООО «Компания «БИО-ТОН», на котором вышеуказанная информация доведена до арендатора и других собственников земельного участка. Общее количество собственников, не принимавших участие на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, но включенных в лист регистрации, составляет 23 из 31 собственника, то есть 38,3 % собственников, обладающих 27 земельными паями из заявленных 51,6 % собственников, обладающих 35 земельными паями, отсутствовало. По итогам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомочным, а принятые на нем решение общего собрания и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, приняты иные решения по вопросу аренды земельного участка.

Часть лиц, указанных в листе регистрации к оспариваемому протоколу, узнала о вышеуказанных обстоятельствах и нарушении их права только на предварительном собрании ДД.ММ.ГГГГ, другая часть узнала об этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанными заявлениями, другие узнали об этом на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора ООО «Компания «БИО-ТОН» направлено письмо с предложением заключить новое дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, однако такое предложение осталось без ответа. Таким образом, по мнению истцов, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), поскольку в нарушение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ принят при отсутствии необходимого кворума (23 из 31 собственника, указанных в листе регистрации, то есть 38,3 % собственников, обладающих 27 земельными паями из заявленных 51,6 % собственников, обладающих 35 земельными паями, отсутствовало) и противоречит основам правопорядка, в связи с незаконным использованием на общем собрании голосов 23 из 51 собственника, которые на данном собрании отсутствовали.

Заключенное на основании ничтожного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным, поскольку нарушает требования п. 2 ст. 9 и п. 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ. В случае признания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, между сторонами будет продолжать действовать первоначально заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истцы просили суд признать решение общего собрания участников общей

долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН № в границах СПК им. <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным; внести в ЕГРН в отношении земельного участка с КН № в сведения (записи) об обременении (ограничении права) в виде аренды в пользу ООО Компания «БИО-ТОН» следующие изменения: срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» изменить на «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года».

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем истцов Елисеева А.В., Иванюковой Р.А., Фирсовой Н.И., Иванюковой В.И., Сунчелеевой Т.А., Матвеевой Л.Л., Ульдякова А.В., Дегтярева Н.В., Анисимовой Р.Г., Дегтяревой Т.А., Царевой А.А., Фирсова А.Г., Гондурова А.М., Богданова В.А., Белова В.В., Богдановой В.Н., Беловой Т.В. –Рузановым Д.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Рузанов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО Компания «БИО-ТОН» - Кузнецова Е.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков главы Администрации сельского поселения Токмакла муниципального района Челно-Вершинский Самарской области Соловьевой Н.А., Администрации сельского поселения Токмакла муниципального района Челно-Вершинский Самарской - Семинович Д.Т., Мальцева Т.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от дата N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Закона, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Частью 3 ст. 14.1 Закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Часть 11 ст. 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби в гектарах или баллах является юридически действительным. В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом: если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

В соответствии с пунктом 11 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Пунктом 12 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности и ООО Компания «БИО-ТОН» был заключен договор аренды № на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, предназначенного для сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет.

Положениями п. 4.5. договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит не позднее, чем за 3 месяца до истечении срока действия договора в письменной форме о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (т. 2 л.д. 190-197).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе арендатора ООО Компании «БИО-ТОН» проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. В общем собрании принимал участие представитель ООО Компании «БИО-ТОН» ФИО41

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, собственниками земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), месторасположение которого установлено относительно ориентира по адресу: <адрес>, в <адрес>, на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ являлись 61 дольщик, владевший 145/170 или 72,5/85 долями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <адрес> ООО Компания «БИО-ТОН» на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ владело 1/85 долей (т. 5 л.д.28-84).

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовал 31 собственник, владеющий в совокупности 35 земельными паями, 51,6 % общего числа собственников земельных паев. Принимали участие представитель ООО Компания «БИО-ТОН» и Глава сельского поселения Токмакла Соловьева Н.А.

На собрании были приняты следующие решения: 1) об избрании председателем общего собрания Соловьевой Н.А., секретарем А. Н.И., 2) утверждены изменения условий договора аренды земельного участка, кадастровый номер №, пункт 4.1. договора изложен в редакции: настоящий договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 3) утверждена в качестве лица, уполномоченного от имени собственников, действовать без доверенности от имени собственников в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, Анисимова Р.Г., с предоставлением полномочий сроком на 3 года при заключении (подписании), и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с ООО «Компания «БИО-ТОН». Протокол подписан председателем общего собрания (главой сельского поселения Токмакла) Соловьевой Н.А., секретарем А. Н.И. (т. 2 л.д. 153-155).

Участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № извещены администрацией сельского поселения Токмакла <адрес> о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в газете «Волжская коммуна» № (№) ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Авангард» № (№) ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 156-57).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля Б. С.В. показала, что в селе Токмакла по адресам <адрес> для объявлений в качестве щитов используются двери, это общепринятая практика (т. 4 л.д. 147).

Свидетель Е. А.И. в суде первой инстанции показала, что Е. являлись участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № до июня 2022 года. Объявления о собраниях дольщиков заранее размещаются в газете «Авангард» примерно за месяц, потом уже перед собранием примерно за неделю она лично размещает их в администрации на втором этаже, там находится стенд, около входной двери, еще в ФАП и в двух магазинах. В здании администрации по <адрес>, серая пленка на двери размещена, все объявления находятся там. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, сидела рядом с К. A.M. Соловьева Н.А. проверяла документы. В 2013 году выбирали Ульдякову представителем, потом Анисимову. Малыгину представителю ООО «БИО-ТОН» задавали вопрос насчет аренды на 10 лет (т. 4 л.д. 147-149).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля В. В.В., показал, что в 2018 году был участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, о собраниях узнавал по объявлению в районной газете «Авангард», в здании администрации на дверях, на первом и втором этаже, после на двух магазинах, в ФАП, и от народа. На собрании в 2018 году присутствовал, решался вопрос о продлении срока договора аренды. Документы проверяла Соловьева Н.А. Договор аренды был продлен, новым уполномоченным избрали Анисимову Р., присутствовавшую на собрании. На этом собрании с ним находились Фирсов А., Дегтярев Н. в одном ряду, В. Богданова, Н.И. Фирсова, Иванюкова Р.. Гондуров А. еще спросил, почему на 10 лет, а не на 5, а с «БИО-ТОН» сказали, что затраты большие выходят, вдруг передумаем кому-то другому отдадим. Белов В.В. и его супруга Белова Т.В. на собрании в 2018 году присутствовали, они бывают на всех собраниях. Матвеева Л.А. была. Белов В.В. ввел В. В.В. в заблуждение при подписании искового заявления, затем он решил от иска отказаться (т. 4 л.д. 149-150).

Свидетель М. Т.А. в заседании суда первой инстанции показала, что участником общей долевой собственности на спорный земельный участок являлся её муж. О предстоящих собраниях вывешивают объявления, у М. вешают на двери на <адрес>, где магазин, в администрации - на входной двери и еще на втором этаже, где имеется стенд. В ноябре 2018 года она работала в школе. ДД.ММ.ГГГГ позвонили из администрации, уведомили, что в этот день будет проводиться собрание, сказали, чтобы собственники собирались на собрание. Она позвала учителей Матвееву Л.Л. и Дегтяреву Т.А. Они пошли. Дегтярева позже сказала, что собрание идет, но она ушла пораньше, а Матвеева осталась. После проведения собраний на этих самых стендах, где обычно размещаются объявления, через несколько дней размещают документ о принятом на собрании решении (т. 4 л.д. 150-151).

Свидетель И. В.Ю. пояснила, что является уполномоченным лицом по земельному участку с кадастровым номером 810. О собраниях дольщиков узнают из газеты «Авангард», затем объявления размещаются на входной двери в администрацию и на этаже выше, также размещают объявления еще в магазине ИП <данные изъяты> и на двери магазина ИП <данные изъяты>. Все то, что писалось в СМИ, никогда не игнорировалось бумажным вариантом на информационных местах, где вывешивают информацию. После проведенного собрания размещается информация, решения, протоколы всегда вывешиваются, ей это известно, поскольку у нее имеются полномочия. Объявления размещались на двери и в этих же местах. Она не являлась сособственником земельного участка №, но ей были интересны результаты, поскольку на собрании обсуждался вопрос о продлении сроков арендной платы. Сравнивала решения по различным земельным участкам. ДД.ММ.ГГГГ собрание на земельный участок с кадастровым номером № проходило в СДК, помнит это по той причине, что было очень холодно, отопительный сезон не начался, сидели и мерзли. СДК она открывала для того, чтобы в нем провести собрание. Помнит, что на собрании присутствовала Р. Анисимова, Матвеева Л.Л., Дегтярева Т.А., запомнила их потому, что сестра работает учителем начальных классов. Также запомнила супругу истца Белова В.В. - Белову Т.В.

Оценивая показания свидетелей В. В.В., М. Т.А., И. В.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы Анисимова Р.Г., Белов В.В., Белова Т.В., Гондуров A.M., Дегтярев Н.В., Дегтярева Т.А., Иванюкова Р.А., Матвеева Л.Л., Сунчелеева Т.А., Ульдяков А.В., Фирсова Н.И. присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ и знали о принятом на нем решении.

Пояснения истцов Белова В.В., Гондурова A.M. об отсутствии на общем собрании, письменные доказательства о нахождении их на рабочем месте и в том числе истца Ульдякова А.В., с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, судом оценены критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей В. В.В., М. Т.А., И. В.Ю., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось. Указание на отсутствие прогула в табелях учета рабочего времени Белова В.В., Гондурова A.M. в спорный период времени не свидетельствует о невозможности отсутствия на рабочем месте во время нахождения на общем собрании.

Представителем истцов Рузановым Д.А. не было предоставлено суду доказательств отсутствия на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ истцов Богданова В.А., Глуховой Е.Х., Елисеева А.В., Сунчелеевой Т.А., Ульдякова А.В., Фирсова А.Г., Царевой А.А.

Судом установлено, что на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ из 61 собственника земельного участка с кадастровым номером № присутствовал 31 собственник, то есть более 50 % от общего числа участников долевой собственности.

Судом установлено, что на дату оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИО-ТОН» владело 1/85 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Отсутствие указания на представителя ООО Компании «БИО-ТОН» ФИО41 как участника долевой собственности, и 32 дольщика, присутствовавшего на собрании, не явилось существенным нарушением порядка проведения собрания, не повлияло на наличие кворума и волеизъявления участников собрания.

Доводы истцов об отсутствии подписей в приложении к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ судом был отклонен, поскольку в силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ввиду отсутствия такой обязанности у инициаторов собрания.

Суд также отклонил довод истца Гондурова A.M. о недействительности протокола собрания ввиду указания данных утратившего действие паспорта, поскольку присутствие Гондурова A.M. на собрании подтверждено свидетелем В. В.В.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений в порядке проведения общего собрания и составлении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличии кворума на указанном собрании участников долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителями ответчиков ООО Компания «БИО-ТОН», главы администрации сельского поселения Токмакла муниципального района Челно-Вершинский Самарской области Соловьевой Н.А. были заявлены ходатайства о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что истцы Анисимова Р.Г., Белов В.В., Белова Т.В., Гондуров A.M., Дегтярев Н.В., Дегтярева Т.А., Иванюкова Р.А., Матвеева Л.Л., Сунчелеева Т.А., Ульдяков А.В., Фирсова Н.И. принимали участие в собрании и узнали о принятом на нем решении ДД.ММ.ГГГГ. Датой начала течения шестимесячного срока исковой давности для истцов Анисимовой Р.Г., Белова В.В., Беловой Т.В., Гондурова A.M., Дегтярева Н.В., Дегтяревой Т.А., Иванюковой Р.А., Матвеевой Л.Л., Сунчелеевой Т.А., Ульдякова А.В., Фирсовой Н.И. является ДД.ММ.ГГГГ, датой его окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что официальный сайт Администрации сельского поселения Токмака Челно-Вершинского района Самарской области зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь Постановлением Администрации сельского поселения Токмакла Челно-Вершинского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ., перечнем к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, специальными местами для размещения объявлений на территории сельского поселения Токмакла являются: информационный стенд у здания сельского поселения <адрес>, <адрес>; информационный стенд около магазина «<данные изъяты>»: <адрес>; информационный стенд <адрес> (около школы); информационный стенд около здания «<данные изъяты>» <адрес>, суд пришел к выводу, что сложившаяся практика доведения информации до участников долевой собственности на земельные участки в сельском поселении Токмала нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом истцами Богдановым В.А., Глуховой Е.Х., Елисеевым А.В., Сунчелеевой,Т.А., Фирсовым А.Г., Царевой А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств их отсутствия на собрании ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия общедоступности решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и оспаривания практики доведения информации до участников долевой собственности на земельные участки в сельском поселении Токмала, суду предоставлено не было.

С учетом положений ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что размещение информации о принятом решении собрания ДД.ММ.ГГГГ на стендах (входных дверях зданий), расположенных по адресам <адрес>, является общедоступным способом размещения решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Датой начала течения срока исковой давности является ноябрь- декабрь («через несколько дней после собрания») 2018 года и заканчивается до направления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 111).

Довод представителя истцов Рузанова Д.А. о том, что истец Анисимова Р.Г. узнала о принятом на собрании ДД.ММ.ГГГГ решении только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54), судом был отклонен, поскольку Анисимова Р.Г. как уполномоченное лицо подписала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, знала о возложенных на неё собранием правах. Государственная регистрация соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Анисимова Р.Г. должна была узнать о нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истцов Рузанова Д.А. о том, что истец Гондуров A.M. узнал о принятом на собрании ДД.ММ.ГГГГ решении только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61), судом также отклонен, поскольку Гондуров A.M. на дату проведения оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ владел 1/85 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) Гондуров A.M. правообладатель 2/82 долей в праве общей долевой собственности, регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 152 оборот). Таким образом, Гондуров A.M., регистрируя переход права собственности на вновь приобретенную 1/85 доли земельного участка, должен был знать о наложенном обременении на земельный участок договором аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец Гондуров A.M., узнал о нарушении права не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало отнестись критически к показаниям допрошенных В. В.В., М. Т.А., И. В.Ю. в качестве свидетелей, об отборе подписей участников собрания в день его проведения, в виду наличия противоречий, а именно отсутствия подписи В. и Е., как и подписи иных участников собрания в листе регистрации к протоколу от 26.11.2018г., являлся предметом оценки суда первой инстанции, который указал, что в силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" такое правило не предусмотрено.

При этом, вопреки доводам о сложившейся между сторонами практике относительно отбора подписей перед проведением собрания, в материалы дела представлены листы регистрации к протоколу собрания от 16.05.2016г., 14.11.2013г., в которых также отсутствуют подписи участников, что свидетельствует о систематичности данного порядка фиксации явки участников собрания. (л.л.д.3,10 т. 2).

Позиция представителя истцов о том, что свидетели М. Т.А., И. В.Ю. не присутствовали на собрании, поскольку являются посторонними лицами к участникам собрания, в связи с чем, не могли достоверно утверждать, кто из участников собрания действительно присутствовал на нем, является субъективной оценкой данного доказательства заявителем апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей, не доверять им оснований не имеется.

Принадлежность права определения достаточности доказательств по делу суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 69 ГПК РФ Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 22.03.2023г. (оборотная сторона л.д.150 т.4), И. В.Ю. работает заведующей Токмаклинским СДК, непосредственно открывавшей двери клуба в день проведения собрания, М. Т.А. на момент проведения собрания работала в общеобразовательном учреждении, ее супруг на тот момент являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, посещавшим спорное собрание, указанные лица были непосредственно осведомлены о предстоящем собрании, при этом по смыслу содержания ст. 69 ГПК РФ свидетель необязательно должен являться непосредственным очевидцем произошедшего события.

Довод истцов о том, что к показаниям свидетеля В. В.В. суду первой инстанции следовало отнестись критически, поскольку его поведение свидетельствовало о содействии ответчику ООО «Компания «Био-Тон», т.к. ранее он осуществил отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на спорный земельный участок указанной организации, судебной коллегией отклоняется. Факт продажи принадлежавшей В. В.В. доли вправе общей долевой собственности на земельный участок свидетельствует о реализации им предоставленного как собственнику права распоряжения принадлежащим ему имуществом и не может, безусловно, свидетельствовать о наличии его заинтересованности в исходе дела, его показания получены в соответствии с требованиями закона, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, более того, данные им показания оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и согласуются с показаниями других свидетелей допрошенных судом первой инстанции.

Факт присутствия на собрании Белова В.В., Гондурова А.М. подтверждается показаниями допрошенных свидетелей В. В.В., Е. А.И.

Доводы истцов о том, что судом не были приняты в качестве доказательств, представленные Беловым В.В., Гондуровым А.М., Ульдяковым А.В. документы с их места работы, указывающие на их нахождение на рабочем месте в день проведения собрания, а также факт внесения устаревших паспортных данных Гондурова в лист регистрации, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции. Табель учета рабочего времени не является безусловным доказательством нахождения Белова В.В. в день проведения собрания на рабочем месте, более того табель не заверен и не подписан надлежащим образом со стороны работодателя Белова В.В., что свидетельствует о несоответствии указанного доказательства требованиям относимости и допустимости. Внесение устаревших паспортных данных Гондурова А.М. не может являться безусловным основанием к отмене оспариваемого истцами решения суда.

Оспаривая решение суда, представитель истцов указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что размещение информации о принятых на собрании от 26.11.2018г. решениях осуществлялась на стендах по адресам: <адрес>, поскольку в показаниях свидетелей Б. С.В., М. Т.А., И. В.Ю. на основании, которых судом был сделан указанный вывод, отсутствуют сведения о размещении протокола по данным адресам. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 22.03.2023г., Б. С.В. подтвердила, что в качестве информационных щитов в <адрес> используются двери зданий, расположенных по вышеуказанным адресам. М. Т.А. и И. В.Ю. также подтвердили, что информация о принятых решениях на проведенном 26.11.2018г. собрании была размещена в Администрации, которая расположена по адресу: <адрес>, а также в двух магазинах ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>.

Довод представителей истцов о не подтверждении факта размещения протокола собрания в сети интернет на сайте Администрации, поскольку указанный сайт начал действовать лишь с 16.02.2023г. не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, при этом данное обстоятельство не свидетельствует о не доведении до участников собрания информации о принятых 26.11.2018г. решениях.

В соответствии с абз. 2 п. 12 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в обще░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░░░░░" (░░░ ░░░ ░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.11.2018░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 12 ░░. 14.1 ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 101.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2021░.

░ ░░░░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.09.2015 N 43 (░░░. ░░ 22.06.2021) "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░). ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 26.11.2018░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ A.M., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (09.09.2019░.). ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 05.12.2019░., ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 181.4 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2018 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.07.2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░