Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-393/2024 от 27.03.2024

Дело № 13-393/2024(2-153/2023)
23 апреля 2024 года	город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Кулакова Евгения Валерьевича о взыскании судебных расходов по делу № 2-153/2023 по исковому заявлению Рычкова Дмитрия Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    установил:

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела № 2-153/2023 по исковому заявлению Рычкова Дмитрия Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявления указано, что решением Соломбальского районного суда от 28.09.2023 по делу № 2-153/2023 удовлетворены требования иска. В связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, право требования которых было впоследствии уступлено заявителю. В связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов заявителем также были дополнительно понесены расходы в размере 12000 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Рычковым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Формула Права» 21.09.2022 был заключён договор № 6180/526 (далее – Договор).

На основании пункта 1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с СПАО «Ингосстрах» убытков.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг, указанных в пункте 2.1 настоящего договора в соответствии с актом выполненных работ за каждую оказанную услугу отдельно, в размере согласно тарифам исполнителя.

Согласно акту от 22.03.2024 № 6180/526-2 о приеме оказанных услуг по договору от 21.09.2022 исполнителем оказана услуга по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 7000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг по Договору представлен кассовый чек ООО «Формула Права» от 22.03.2024 на сумму 7000 рублей.

Согласно Договору уступки прав требований (цессии) от 22.03.2024 Рычков Д.В. уступил Кулакову Е.В. все права требования возмещения судебных издержек, связанных с апелляционным обжалованием решения Соломбальского районного суда города Архангельска по делу № 2-153/2023, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями.

Между Кулаковым Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Формула Права» 22.03.2024 был заключён договор № 7490/526/9 (далее – Договор № 7490/526/9).

На основании пункта 1.1 Договора № 7490/526/9 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию судебных издержек, связанных с апелляционным обжалованием решения по делу № 2-153/2023.

Согласно пункту 3.1 Договора № 7490/526/9 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание комплекса юридических услуг, указанных в пункте 2.1 настоящего договора в соответствии с актом выполненных работ в размере согласно тарифам исполнителя.

Согласно акту от 22.03.2024 № 7490/526/9 о приеме оказанных услуг по договору от 22.03.2024 исполнителем оказаны услуги: подготовка и направление в Соломбальский районный суд города Архангельска и заинтересованным лицам заявления о взыскании судебных издержек по делу № 2-153/2023 стоимостью 5000 рублей; участие представителя в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек стоимостью 7000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг по Договору № 7490/526/9 представлен кассовый чек ООО «Формула Права» от 22.03.2024 на сумму 12000 рублей.

В материалах гражданского дела содержится отзыв истца от 04.11.2023 на апелляционную жалобу ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно толкованию, приведённому в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В дополнению к этому в пункте 20 данного постановления содержится толкование, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28.09.2023 по делу № 2-153/2023 удовлетворены исковые требования Рычкова Дмитрия Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Рычкова Дмитрия Владимировича взысканы убытки в размере 77570,32 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей. Всего взыскано 90070,32 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.03.2024 по делу № 33-1900/2024 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28.09.2023 оставлено без изменения.

Как указано в части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведено толкование, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, количество и объем составленных процессуальных документов, отсутствие со стороны ответчика возражений и достоверных сведений о ценах, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей: 7000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов

Исходя из того, что представитель заявителя не участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек, основания для взыскания указанных заявителем расходов на участие его представителя в размере 7000 рублей отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Законодательный запрет на уступку прав требования, указанных в заявлении, отсутствует. Заявленные требования не являются неразрывно связанными с личностью. Уступка прав требований, связанных с отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», прямо следует из толкования, изложенного в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Исходя из толкования, изложенного в абзацах втором и третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

С учетом заключенного 22.03.2024 договора уступки прав требований судебные издержки в размере 12000 рублей подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Кулакова Евгения Валерьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-153/2023 по исковому заявлению Рычкова Дмитрия Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Кулакова Евгения Валерьевича (паспорт №) судебные расходы в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья Н.С. Беляева