Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12802/2023 от 11.10.2023

Судья: Безденежный Д.В.          адм. дело N 33а-12802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                     

5 декабря 2023 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В. и Давыдовой С.Е.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1610/2023 с апелляционной жалобой Альтгаузен Т.Т. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителей Альтгаузен Т.Т. – Касаевой К.В. и Артамоновой А.А. (обе по доверенности), поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Альтгаузен Т.Т. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N № об утверждении схемы расположения земельного участка (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. N №) (л.д. 11).

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с жилым домом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по указанному адресу был разделен на участки: N № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и N <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ г. собственники земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Кудинова Д.А. и Романова В.А. перегородили технический проезд между домами N №, который препятствовал Альтгаузен Т.Т. в пользовании земельным участком N № в связи с чем она вынуждена обратится в суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ г. представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, в котором увеличена площадь до <данные изъяты> кв.м (на <данные изъяты> кв.м) путем перераспределения земель муниципальной собственности путем присоединения технического проезда к земельному участку с кадастровым номером № и образования нового с постановкой на кадастровый учет и присвоением кадастрового номера №

Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято на основании представленных Главой сельского поселения Подстепки Марьяновым А.Ю. ложных сведений относительно фактического использования технического проезда между домами N №, чем нарушены ее права как собственника земельного участка, Альтгаузен Т.Т. просила признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. N № незаконным и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 3 августа 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (том 1 л.д. 223-227).

В апелляционной жалобе Альтгаузен Т.Т. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске срока (л.д. 223-234).

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное его применение привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное его применение привело к принятию неправильного решения.

В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу /частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации /.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Альтгаузен Т.Т. требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По мнению суда, начало течения указанного срока связано с получением Альтгаузен Т.Т. в ДД.ММ.ГГГГ г. ответа администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. N № на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту предоставления части земельного участка Кудинову Д.А. и Романову В.А.. В указном ответе содержалась информация о принятии администрацией ДД.ММ.ГГГГ г. постановления N № в суд Альтгаузен ТТ. обратилась ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском законом срока.

При этом суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Альтгаузен Т.Т. требований в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд, согласиться не может в силу следующего.

Альтгаузен Т.Т. утверждает, что копию оспариваемого постановления получила не ранее ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе рассмотрения дела по ее иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сведений о более раннем получении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, Альтгаузен Т.Т. обратилась с административным исковом заявлением в районный суд в установленный законом трехмесячный срок.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из судебного решения следует, что судом первой инстанции не устанавливались фактические обстоятельства дела, которые подлежат выяснению.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Поскольку вывод суда о пропуске предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд не соответствует обстоятельствам административного дела, а в удовлетворении административного иска отказано без исследования фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить судебное решение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение на основании надлежащей оценки юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 августа 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ставропольский районный суд Самарской области

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: