Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-264/2019 от 20.09.2019

Мировой судья Коваленок А.В.

                       копия

                                                                                                        11-264/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года судья Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи        Глинской Я.В.

при секретаре                        Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Годличева Ильи Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 30.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Годличев И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска с исковым заявлением к УМВД России по Томской области о возмещении убытков за перемещение и хранение транспортного средства в размере 17 764 рублей, за отправку заказной корреспонденции в размере 183 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 20.08.2019 в размере 1270,25 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 768,69 рублей.

Определением мирового судьи от 30.08.2019 исковое заявление оставлено без движения, Годличеву И.В. предложено в срок до 23.09.2019 приложить к исковому заявлению подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, на которые он ссылается.

В частной жалобе Годличев И.В. просит определение отменить, указав, что ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие им не заявлялось, оригинал паспорта транспортного средства не может быть приложен, поскольку является единственным документом, подтверждающим право собственности на транспортное средство, которое в настоящее время используется. Указывает, что оригиналы приложенных документов будут представлены в судебное заседание.

Рассмотрев дело по правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании ч.1, 2 ст.57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено это доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Как следует из представленных материалов, приложенные к исковому заявлению документы представлены в виде незаверенных копий, оригиналы для сверки не представлены, сведения о невозможности представления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, исковом заявлении не приведены.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно указала на несоблюдение истцом требований, предъявляемых законом к подаче исковых заявлений, и обоснованно оставила заявление без движения.

        Довод жалобы о том, что подлинники документов, приложенных к исковому заявлению будут представлены в судебное заседание, а также о заявленном ходатайстве об участии в деле путем организации видеоконференц-связи не опровергает выводов судьи, поскольку вопрос о соответствии поданного заявления требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ разрешается судьей именно на стадии принятия иска к производству.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 30.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу Годличева И.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                 Я.В. Глинская

Секретарь                                        О.С. Тимофеева

Оригинал апелляционного определения находится в материалах № М-943/19 мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска.