Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2020 ~ М-1066/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-1525/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Садвокасовой Ж.Н.,

рассмотрев 18 августа 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Беккер Н.А., Аганин С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратилось к ответчикам Беккер Н.А., Аганину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 25.09.2007 года между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Беккер Н.А., Аганиным С.Н. был заключен кредитный договор № в сумме 1615000 рублей сроком на 242 месяца под 11 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залог квартиры оформлен закладной. 29.10.2007 года между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и АО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной №, согласно которому ЗАО КБ «Мираф-Банк» передал права по закладной, удостоверяющие право требования по кредитному договору к Беккер Н.А., Аганину С.Н., право залога на недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Таким образом, АО «КБ ДельтаКредит» является законным владельцем закладной. 01 июня 2019 года была произведена реорганизация АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». Таким образом, деятельность АО «КБ ДельтаКредит» прекращена. Правопреемником АО «КБ ДельтаКредит» является ПАО «РОСБАНК». Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.02.2020 г. составляет 1143216 рублей. 23.11.2019 года истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, которое ответчиками не исполнено. Решением Куйбышевским районным судом г. Омска 19.03.2019 г. обращено взыскание на принадлежащее Беккер Н.А. недвижимое имущество: квартиру, площадью 40,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Однако по настоящее время решение не исполнено - собственником квартиры является Ответчик Беккер Н.А.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть кредитный договор № от 25.09.2007 г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 25.09.2007 г. по состоянию на 21.02.2020 г. в размере 1143216 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1073938,12 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 55043,39 рублей, а также сумма неуплаченных пеней - 14234, 49 рублей, проценты, начисленные исходя из процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга из расчета из 11% годовых за период с 22.02.2020 г. по день вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1226930,40 рублей, определив способ реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19916,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16800 рублей, расходы по оплате оценочных услуг.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще.

Из представленного ответчиком Аганиным С.Н. письменного отзыва на исковое заявление следует, что брак между Аганиным С.Н. и Беккер Н.А. расторгнут, каких-либо правоотношений между созаемщиками в настоящий момент не имеется. Предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в фактическом владении у родственников Беккер Н.А., у Аганина С.Н. не имеется какого-либо правового интереса в отношении объекта залога, по причине невозможности определения дальнейшей его правовой судьбы. По информации официальной базы исполнительных производств, в настоящий момент в отношении Беккер Н.А. имеется ряд исполнительных производств на общую сумму около 10000000 рублей. В настоящий момент предмет залога находится на реализации по другому делу. Ранее в отношении Аганина С.Н., Беккер Н.А. уже заявлялись требования в Куйбышевский районный суд г. Омска об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, который является предметом настоящего спора и производств было прекращено в связи отказом от иска. Указанное свидетельствует о необоснованности новых требований. Учитывая сложившуюся ситуацию (невысокий доход, наличие 5 детей, тяжелые материальные трудности), просил суд максимально снизить проценты и неустойку по основному взыскиваемому долгу. В рассматриваемом случае, истцом было подано «типовое заявление», без обоснования несения истцом каких-либо судебных расходов, связанных с представлением интересов истца в суде. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие правовой связи между представителем и истцом, что свидетельствует о необоснованности требования о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца в суде. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (том 2 л.д. 171-173).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2007 года между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Беккер Н.А., Аганиным С.Н. был заключен кредитный договор № в сумме 1615000 рублей сроком на 242 месяца под 11 % годовых для приобретения в собственность ответчика Беккер Н.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 24-31).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору права банка удостоверены закладной, в соответствии с которой залогодатель-должник Беккер Н.А. и должник Аганин С.Н. передали в залог залогодержателю ЗАО КБ «Мираф-Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Оценочная стоимость предмета залога по состоянию на 24.09.2007 г. составляет 1905360 рублей (том 1 л.д. 20-23).

29.10.2007 года между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и АО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной №, согласно которому ЗАО КБ «Мираф-Банк» передал права по закладной, удостоверяющие право требования по кредитному договору к Беккер Н.А., Аганину С.Н., право залога на недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

01 июня 2019 года была произведена реорганизация АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Таким образом, правопреемником АО «КБ ДельтаКредит» является ПАО «РОСБАНК».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет возвращения кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчиков.

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчики не исполняли своей обязанности по возврату кредита, истец потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности. Ответчиком данные требования удовлетворены не были.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 21.02.2020 года составляет 1143216 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1073938,12 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 55043,39 рублей, а также сумма неуплаченных пеней - 14234, 49 рублей (том 1 л.д. 8).

Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним, ответчиками каких-либо возражений против данного расчета не представлено.

Вместе с тем, от ответчика Аганина С.Н. поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 14234,49 рублей, исходя из ставки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по ходатайству ответчика Аганина С.Н., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 7000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1135981 рубль 51 копейку, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1073938 рублей 12 копеек, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 55043 рублей 39 копеек, сумму неуплаченных пеней – 7000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 11 % годовых по день вступления в законную силу решения суда, подлежат удовлетворению, поскольку это не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ, позволяющими займодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающиеся проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, и согласуются с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начиная с 22.02.2020 года по дату вступления в силу решения суда, начисленных на неоплаченную сумму основного долга, в размере 1073938,12 рублей по ставке 11% годовых.

Доводы ответчика Аганина С.Н. суд находит не обоснованными, поскольку наличие либо отсутствие правового интереса к предмету залога не имеет правового значения, так как ответчики являются солидарными заемщики и залогодателями по кредитному договору, а факт реализации квартиры службой судебных приставов не влияет на определенность круга залогодателей.

В связи с тем, что в настоящем исковом заявлении заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за иной период просрочки и по иным обстоятельствам, суд отклоняет довод Аганина С.Н. о предъявлении истцом аналогичных исковых требований, производство по которым ранее были прекращено Куйбышевским районным судом г. Омска в связи с отказом от иска.

Из содержания ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 9,10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с п.1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию.

Установлено, что предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая принадлежит Беккер Н.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.09.2007 года (том 1 л.д. 17-18, том 2 л.д. 59-60).

Ответчики не исполняют условия по кредитному договору, образовалась вышеуказанная задолженность.

Требования банка об обращения взыскания на квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нарушения являются значительными.

Учитывая период неисполнения обязательств и размер задолженности, возникшей в результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Бюро оценки бизнеса» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.02.2020 года составляет 1533663 руб. (том 1 л.д. 166-244).

Не согласившись с указанной рыночной стоимостью заложенного имущества, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Из заключения эксперта № ООО «Межрегиональный центр оценки «Оптима», следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на 10.08.2020 года составляет 1820000 рублей (том 3 л.д. 3-46).

Согласно договору купли-продажи от 25.09.2020 года ответчик Беккер Н.А. приобрела указанную выше квартиру по рыночной стоимости 1900000 руб. (том 1 л.д. 17-18).

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при реализации с публичных торгов на основе стоимости, указанной в заключении эксперта № ООО «Межрегиональный центр оценки «Оптима», и определяет ее в размере 1456000 руб. (1820000 х 80%).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только… при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора, в связи с чем данный договор подлежит расторжению.

Банком также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя и на проведение оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов юридического лица представителю, не входящему в штат общества. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Доводы ответчика Аганина С.Н. о невозможности взыскания расходов на представителя в связи с наличием в штате банка юристов суд находит необоснованными, поскольку в данной ситуации банк действует в своем интересе, и только он вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в суде - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником банка, само по себе наличие в штате организации юриста не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу (составление искового заявления, документов, участие в судебных заседаниях), а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 12000 рублей.

Данный размер расходов на представителя суд находит разумными и обоснованными.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 13916,08 руб.

Расходы на проведение оценки взысканию не подлежат, т.к. суд при вынесении решения не брал за основу представленный истцом отчет.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.09.2007 года, заключенный между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Беккер Н.А., Аганин С.Н. .

Взыскать солидарно с Беккер Н.А., Аганин С.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2007 года по состоянию на 21.02.2020 года в размере 1135981 рубль 51 копейка, в том числе основной долг – 1073938 рублей 12 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 55043 рубля 39 копеек, сумма пеней – 7000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13916 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать солидарно с Беккер Н.А., Аганин С.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» проценты за пользование кредитом, начиная с 22.02.2020 года по дату вступления в силу решения суда, начисленных на остаток основного долга по ставке 11% годовых.

В счет исполнения обязательств Беккер Н.А. и Аганин С.Н. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от 25.09.2007 года обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1456000 рублей, и определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2020 года.

Судья                                                                              Ю.В. Гунгер

<данные изъяты>