Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2921/2021 ~ М-2170/2021 от 15.06.2021

Дело №2-2921/21г.

№ 50RS0033-01-2021-004743-23

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Тимошиной Анне Михайловне о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО АКБ «Связь-Банк» и Тимошина А.М. подписали индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 542 638,60руб., с уплатой за пользование кредитом 17,5% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО АКБ «Связь-Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи. Все права и обязанности по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Истец указывает, что свои обязательства по кредитному договору № ПАО АКБ «Связь-Банк» выполнил, перечислил ответчице кредитные средства в размере 542 638,60руб. на лицевой счет ответчицы, что подтверждается выпиской из банковского счета. С ДД.ММ.ГГГГ. Тимошина А.М. в нарушение условий договора прекратила исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ответчице Банк направил требования о досрочном погашения кредита, которую она обязана погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчица своих обязательств не исполнила. По состоянию на 09.11.2020г. задолженность ответчицы перед Банком составила 367 111,86руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 346 389,11руб.; задолженность по процентам – 20 722,75руб. Истец указывает, что исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечены залогом транспортного средства: Ford, модель ФОРД «ФОКУС», год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN№. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.11,307,309,310,809-811,819 ГК РФ и условия заключенного договора, истец просит взыскать в его пользу с ответчицы вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по госпошлине в сумме 12 871,12руб. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а в случае неявки ответчицы в заочном производстве.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки с уведомлением о ее вручении, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи, однако почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «по истечении срока хранения».

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на имя ответчицы Тимошиной А.М. направлялась по адресу ее места жительства: <адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчицы отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, а сама ответчица доказательств обратного не представила.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Тимошину А.М. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчица Тимошина А.М..

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы Тимошиной А.М., извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Тимошиной А.М. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 542 638,60руб., с уплатой за пользование кредитом 17,5% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО АКБ «Связь-Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», все права и обязанности по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № ПАО АКБ «Связь-Банк» выполнил, перечислил ответчице кредитные средства в размере 542 638,60руб. на лицевой счет ответчицы. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по заключенному договору ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил ответчице требования о досрочном погашении кредита, которую она обязана погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчица своих обязательств не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчицы перед Банком составила 367 111,86руб. Исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечены залогом транспортного средства: Ford, модель ФОРД «ФОКУС», год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №

Указанные обстоятельства кроме доводов истца, подтверждаются исследованными судом материалами дела: индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями, договором залога, ПТС, договором купли-продажи, копией паспорта ответчицы, расчетом задолженности, выпиской по счету, платежным поручением, почтовыми уведомлениями, требованиями о погашении задолженности. Подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований.

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с истцом вышеуказанный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик Тимошина А.М. реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку этих обязательств заемщик Тимошина А.М. не исполнила, она обязана выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора и уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором пени, размер которых соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика, составляют 12 871,12 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309,310,314,330,331,401,807,809-811,819 ГК РФ руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тимошиной Анны Михайловны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 367 111,86руб., в том числе: просроченный основной долг – 346 389,11 руб.; просроченные проценты – 20 722,75руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 871,12 руб., а всего взыскать, таким образом – 379 982,98руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Тимошиной Анне Михайловне, а именно: автомобиль марки Ford, модель ФОРД «ФОКУС», год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) №, путём его реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья В.В.Гошин