Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 18.01.2023

    Мировой судьяГуртовая А.В.

    Суд апелляционной инстанции Федорова И.А.,

    № 38MS0012-01-2022-003644-70, 2-3116/2022

    № 11-36/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 марта 2023 г. Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.,

    при секретаре Терентьевой Я.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ласкина Р.О. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу №38MS0012-01-2022-003644-70 (№ 11-36/2023, 2-3116/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания» к Ласкину Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось к мировому судье с иском к Ласкину Р.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере 18 082 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 723,28 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между ООО МКК «Главная Финансовая компания» и Ласкиным Р.О. в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты заключен договор займа <Номер обезличен>, согласно которому последнему предоставлены денежные средства 12 000 рублей на срок 20 дней, с условием уплаты процентов за пользование займом 365% годовых. Поскольку до настоящего момента задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании ст. ст. 309, 819 ГК РФ, истец ООО МКК «Главная Финансовая компания» просит суд взыскать с ответчика Ласкина Р.О. задолженность по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 18 082 рублей, в том числе: 7 227 рублей - основной долг, 10 855 рублей - проценты по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины 723,28 рублей.

Решением мирового судьи от <Дата обезличена> исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» удовлетворены в полном объёме.

С Ласкина Р.О. взыскано в пользу ООО МКК «Главная Финансовая компания» по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 18 082 рублей, из которой: сумма основного долга – 7 227 рублей, сумма процентов 10 885 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины –723,28 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ласкин Р.О. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в обоснование которой указала, что вынесенное решение суда является незаконным, необоснованным, т.к. суд первой инстанции не верно истолковал положения закона в части признания условий договора в размере процентов по договору недействительными в силу их кабальности. Размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования. Не согласен с периодом, за который начислены проценты, поскольку срок возврата займа 20 календарных дней, а судом взысканы проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет 319 дней. Кроме того, мировым судьей не истребованы оригиналы договора займа по его заявление, оно было проигнорировано, в связи с чем дело рассмотренопо представленным копиям. На основании изложенного Ласкин Р.О. просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> и принять новое решение.

Представитель истца ОООМКК «Главная Финансовая Компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

    Ответчик ЛаскинР.О, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

    С учетом надлежащего извещения участников процесса, неоднократного отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

    Огласив апелляционную жалобу, рассмотрев дело в порядке ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч.2 указанной статьи неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Согласно ч. 3, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в силу ч.4, в любом случае являются:1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч..5). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы о том, что мировым судьей вынесено обоснованное решение, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), а также Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Исходя из п.4 ч.1 ст.2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> между ООО МКК «Главная Финансовая компания» и Ласкиным Р.О. в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты заключен договор займа <Номер обезличен>, согласно которому последнему предоставлены денежные средства 12 000 рублей на срок 20 дней, с условием уплаты процентов за пользование займом 365% годовых,в случае невозврата, проценты, установленные в размере 365% годовых, начисляются не более полуторократного размера суммы займа.

Денежные средства в размере 12 000 рублей поступили на карту, оформленную на имя Ласкина Р.О., что подтверждается справкой от <Дата обезличена>, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Так, материалами дела подтверждено, что договор займа между сторонами заключен на основании размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте ООО МКК «ГФК» оферте и ее принятием ответчиком посредством регистрации на сайте, заполнения анкеты, предоставления кредитору своих персональных данных, в том числе, паспортных данных, данных банковской карты, адреса электронной почты, номера телефона, сообщения кредитору специального кода, направленного на номер телефона заемщика посредством СМС-сообщения, и получения суммы займа на банковскую карту.

Договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом). Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается соответствующими документами по транзакции.

Таким образом, что довод ответчика о том, что мировым судье дело рассмотрено в нарушение ст. 71 ГПК РФ, 82 ГК РФ, 160 ГК РФ, поскольку судом не истребован договор займа, является необоснованным, поскольку факт заключения договора займа не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Мировым судьей установлено, что ответчик Ласкин Р.О. надлежащим образом

неисполнил обязательства по договору займа, принимая во внимание условия договора займа, в связи с чем установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование займом в заявленном размере.

Судом первой инстанции проверен расчет исковых требований, представленный стороной истца, согласно которого общий размер начисленных процентов составляет 18 000 рублей, то есть не более полуторократного размера суммы займа (12 000 рублей * 1,5), в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Ласкина О.Р. задолженности по договору займа в размере 18 082 рублей (7 227 рублей задолженность по основному долгу, 10 855 рублей задолженность по процентам) с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения займа, при это учитывая, что подлежащая ко взысканию сумма процентов не нарушает требования, установленные пунктом 24 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора, а взысканные судом проценты не превышают полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем с Ласкина О.Р. взыскана сумма основного долга и процентов, указанная в исковом заявлении 18 082 рублей.

С доводом ответчика о том, что проценты, предусмотренные по договору являются недействительными в силу их кабальности, суд апелляционной инстанции не соглашается поскольку, факт заключения договора займа не оспаривался, ответчик подписал договор займа, получил денежные средства по данному договору займа, в связи с чем суд, приходит к выводу, что на момент заключения договора настоящего займа ответчик знал о предусмотренных процентах, с чем согласился при его заключении.

Кроме того для признания сделки кабальной необходимо, чтобы она была совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон. Эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами. Данные обстоятельства должна доказать сторона, заявившая о кабальности сделки. Данных доказательств представлено не было.

В отношении доводов ответчика по сроку начисления процентов суд апелляционной инстанции также не может согласиться, поскольку законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением мирового судьи, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 38MS0012-01-2022-003644-70 (№ 11-36/2023, 2-3116/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания» к Ласкину Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчикаЛаскина Р.О., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение трех месяцев.

Председательствующий:                                                            И.А. Федорова