Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2022 (2-5059/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-488/2022 (№2-5059/2021)

УИД 55RS0004-01-2021-006041-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года                                                                                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Ариадна» к К.В.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрокредитная компания «Ариадна» обратилось к К.В.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что К.В.Ф. был выдан заем № в сумме 70000 рублей. По условиям договора потребительского займа ответчик обязан был возвратить истцу сумму 133518,96 рублей частями в порядке, размере и сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилась задолженность по уплате нескольких платежей в счет исполнения обязательств по указанному договору потребительского займа, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требование было оставлено без удовлетворения 30.05.2020 года ООО МКК «Ариадна» обратилось к мировому судье судебного участка №81 в Советском судебном районе г. Омске с заявлением на вынесение судебного приказа о взыскании с ответчика оставшейся не возвращенной суммы займа, а так же процентов за пользование суммой займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2160-81/2020 требования ООО МКК «Ариадна» были удовлетворены и с должника в пользу взыскателя была взыскана сумма в размере 52237,20 рублей, из них: 34033,94 рубля – сумма займа, подлежащая возврату заемщиком займодавцу, 5688,08 рублей – проценты за пользование суммой займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 2515,18 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прилагаемому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность заемщика перед заимодавцем по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47647,56 рублей. Графиком платежей заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки, начисленной заемщику за нарушение сроков возврата (уплаты) сумм, предусмотренных договором потребительского займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6806,76 рублей.

Просит взыскать с ответчика по договору потребительского займа сумму в размере 56287,95 рублей из которых: 47647,56 проценты за пользование суммой займа, 6806,76 неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа, 1833,63 государственная пошлина (л.д.3).

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без их участия. В ходе рассмотрения дела представил уточненное исковое заявление. С учетом поступивших оплат произвел перерасчет, в связи с чем, сумма задолженности составила 48023,89 рублей, из них: 42020,93 рублей проценты за пользование суммой займа по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год., 6002,96 рублей неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 118).

Ответчик К.В.Ф. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика К.Э.Ю. возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Расчет истца не учитывает некоторые поступившие платежи. Оплатили 12000 рублей, при этом, в их графике нет таких сведений. Ставят последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, хотя после этой даты перечислялись денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ перечислен от нас платеж. Есть графа начислено, а графа внесения платежей нет сведений. Следующее поступление указано ДД.ММ.ГГГГ. Перерасчет истец не делает. 54000 рублей всего внесли. Неустойка с нас списывается. В исковом заявлении указывают, что основной долг гасится. У нас было два судебных приказа. Первый судебный приказ мы не успели отменить, с бабушки взыскали сумму. Затем обратились повторно, отменили приказ. Мы выплатили 146204 рублей из 133000 рублей. Просрочка на 15 января была 10300 рублей. 04 декабря платеж на 11500 и на 8000 рублей, а позже предоставляется справка о наличии долга. То, что взыскано приставом исполнителем истец не учитывают и нигде не прописывает. По графику 5300 рублей проценты, а они ставят 5900 рублей, хотя за предыдущий месяц у нас переплата. Мы продолжаем согласно графику оплачивать задолженность. Истец не учитывает внесенные платежи и сумму задолженности оставляет ту же. В выписке не совпадают ни даты, ни суммы платежей. Истец представляет расчет по возврату денежных средств. 29 июня первый платеж 12000 рублей, поступило 11000 рублей. Оплачивалось по графику до февраля 2020 года. В феврале внесла 8000 рублей. Без просрочек платежи были до декабря 2019 года. До января платили всегда больше. После января переплата оставалась 8450 рублей. С января стали вносить ежемесячно, но меньшую сумму. Проценты не меняются. Перестали платить, когда осталось 34000 рублей основного долга. При этом, проценты рассчитываются из суммы первоначального долга. В части неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить до минимальной.

Третьи лица УФССП России по Омской области, ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ариадна» и К.В.Ф. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, кредитор передал К.В.Ф. денежные средства в сумме 70000 рублей, сроком на 12 месяцев, выплатить проценты за пользование займом в соответствии с п. 6 индивидуальных условий. Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка составила 140 % годовых.

Пунктом 6 договора займа установлено, что сумма займа и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячными платежами, количество, размер и сроки уплата которых определяются в графике платежей. Согласно графику сумма ежемесячного платежа составила 11.126,58 рублей. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа заключен на условиях, изложенных в договоре.

    Ненадлежащее исполнение К.В.Ф. заемных обязательств послужило поводом для обращения ООО МКК "Ариадна" к мировому судье судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.В.Ф. задолженности по договору займа в размере 54004,32 рублей. Судебный приказ исполнен в полном объеме, сумма взыскана. О чем имеется ответ ОСП по САО УФССП России по Омской области (л.д. 34, 93-95).

    ООО МКК «Ариадна» повторно обратились в мировой суд судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55371,13 рублей. Вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен на основании возражений стороны ответчика. В ходе исполнительного производства денежные средства не поступали, окончено 20.10.2021 года в соответствии ст. 14 п.п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 62, 96-106).

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности К.В.Ф. перед ООО МКК «Ариадна» составляет 48023,89 рублей, из которых 42020,93 рублей – проценты за пользование суммой займа по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6002,96 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118,119).

    Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установившая, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в период возникновения спорных правоотношений было установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Из расчета истца следует, что за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 42020,93 рублей, исходя из процентной ставки 140 % годовых, как за период действия договора займа, так и за сроком его действия (л.д. 119).

Расчет суд проверяет на предмет его соответствия закону в части рассчитанной задолженности ответчика по процентам, как за период действия договора микрозайма, так и за период после наступления установленного договором срока возврата денежных средств.

Законом установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 % в день. По условиям договора процентная ставка составляет 140 % годовых (140 : 365 = 0,38% в день). Процентная ставка находится в допустимых пределах, в связи с чем, начисление ответчику процентов за пользование денежными средствами в указанном размере за период действия договора займа является правомерным.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Для договоров сроком менее 1 года значение кратности начисления процентов, неустойки и иных мер ответственности уменьшилось до 2,5 размеров суммы кредита. Сумма займа по условиям договора составляет 70000 рублей (70000*2,5 = 175000). Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 48023,89 рублей, то есть, в размере, не превышающем предельно возможный для взыскания размер процентов, в связи с чем, заявленная сумма процентов является обоснованной.

Проверив расчет стороны истца, а так же расчет представленный стороной ответчика, суд находит верным расчет стороны ответчика. В расчете истца отсутствуют сведения о том, когда истцом фактически учтены платежи, поступившие при исполнении судебного приказа. Расчет же ответчика подробно отражает начисление процентов за каждый день с учетом всех поступивших платежей в погашение задолженности по договору. Таким образом, на основании контрасчета ответчика в пользу истца взысканию подлежит сумма процентов за пользование займом в размере 40489 рублей 22 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной за просрочку погашения займа в размере 6002,96 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, мнения сторон, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиками обязательств, последствия нарушения обязательств, с учетом принятых всех возможных мер к погашению кредитной задолженности, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1833,63 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных           ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в общем размере 1833,63 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916,82 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916,81 рублей (л.д. 5,6).

Размер государственной пошлины при подаче иска с учетом требований п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ составлял при обращении в суд 1888,64 рублей. Так как исковые требования истцом уточнены (л.д.119) – размер государственной пошлины составляет - 1640,71 руб.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1504,67 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 136 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 40489 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 3000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ 43489 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1504 ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 11 ░░░░░ 2022 ░░░░.