Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2023 ~ М-1076/2023 от 22.03.2023

УИД № 74RS0001-01-2023-001366-30

Дело № 2-2696/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашовой нв к ООО «Эковывоз» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Левашова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эковывоз» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование иска указала на то, что является собственником автомобиля Хундай гос ном №. 09.01.2023 года, автомобиль МК-3546-03 гос ном №, под управлением водителя Кувшинова А.И., находящегося при исполнение трудовых обязанностей с ООО «Эковывоз», нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с ее, истца, автомобилем. Согласно заключению ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта Хундай гос ном № составила 237331 руб., без учета износа, расходы на оценку составили 8000 руб. Также указывает, что ранее ей было выплачено страховое возмещение САО «Ресо-Гарантия» в сумме 86300 руб. Ранее истец обращалась к ответчику с претензией о выплате ущерба, поскольку ответчик ее требования не удовлетворил, истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 151031 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на оплату госпошлины 4221 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 1710,70 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 132900 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на оплату госпошлины 4221 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 1710,70 руб.

Истец Левашова Н.В., третьи лица Кувшинов А.И., представитель САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК Согласие» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Лупанов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенном в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Эковывоз» в судебном заседании участия не принимал, Извещен, просил учесть результаты судебной экспертизы, указал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Хундай гос ном №, принадлежит на праве собственности Левашовой Н.В. (л.д 66), автомобиль МК-3546-03 гос ном №, принадлежит на праве собственности ООО «Эковывоз». (л.д 66)

В судебном заседании установлено, что 09.01.2023 года около 16-00 часов у дома 2а по ул. Газизулина в г. Челябинске Кувшинов А.И., управляя автомобилем МК-3546-03 гос ном №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хундай гос ном №, под управлением Левашовой Н.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2023г., справкой о ДТП от 09.01.2023г., схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП. (л.д 58-64)

Наличие вины в совершении ДТП, как и обстоятельства его совершения, третьим лицом Кувшиновым А.И. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

В результате происшествия автомобиль истца Хундай гос ном № получил механические повреждения.

Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис ТТТ № (л.д 69), риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в установленном законом порядке был в АО «Согласие», полис №.

Данные обстоятельства указаны в справке о ДТП.

Также установлено материалами дела, Левашова Н.В., 20.01.2023 года обратилась с в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 86300 руб. (л.д 53-54, 69-74)

Согласно заключению об оценке ООО АКЦ «Практика» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хундай гос ном Х168ЕМ774 составляет 237331 руб. (л.д. 15-25).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, требования истца Левашовой Н.В. о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, по среднерыночным ценам является законным, обоснованным.

В связи с тем, что отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, представителем ООО «Эковывоз» оспаривался, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Агентство «Вита-Гарант», в соответствии с заключением которой повреждения всех деталей автомобиля Хундай гос ном №,с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 219200 руб., с учетом износа 114200 руб.

Стороны не оспаривали в судебном заседании заключение судебного эксперта.

Суд, оценивая заключение судебного эксперта, полагает, что оно является допустимым и достаточным доказательством по делу, подтверждающим размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, в связи, с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Эковывоз» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 132900 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, истец понесла расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 8000 руб. (л.д. 27), расходы на оплату госпошлины в размере 4381 руб. (л.д 3), почтовые расходы 1710,70 руб. (л.д 31, 41-45).

    Поскольку заявленные расходы понесены истцом фактически, подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Эковывоз» в пользу Левашовой Н.В., в связи, с чем с ООО «Эковывоз» подлежат взысканию расходы на оценку 8000 руб., почтовые расходы 1710,70 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3858 руб., в остальной части госпошлина, в сумме 523 руб., подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, о чем прямо указано в иске, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от 09.03.2023г. и приложением №1 к договору на оказание платных юридических услуг от 09.03.2023г. и чеком от 10.03.2023г.(л.д 35-39,40)

В силу п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя в 2 судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (4,5 месяца), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении суммы расходов на представителя, но отсутствие доказательств со стороны ответчика о неразумности и не соразмерности данных расходов, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левашовой нв удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эковывоз» (ИНН 6623121798) в пользу Левашовой нв (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 132900 руб., расходы на оценку 8000 руб., почтовые расходы в сумме 1710,70 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3858 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левашовой нв – отказать.

Вернуть Левашовой нв (паспорт серии №) из средств местного бюджета излишне оплаченную госпошлину по чек – ордеру от 10.03.2023 года в сумме 523 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023 г.