Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-112/2024 (13-586/2023;) от 07.11.2023

№ 13-112/2024 (2-511/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи                     С.В. Каленского,

при секретаре                                 Е.Е. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кухта Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-511/2021 по иску Ткач Сергея Николаевича к Мостовому Александру Александровичу о взыскании процентов,

установил:

заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование, что решением Первореченского районного суда гор. Владивостока по гражданскому делу №2-511/2021 требования Ткач С.Н. к Мостовому А.А. удовлетворены в полном объеме. 06.11.2023 года между Стребковым В.С., действующего в интересах Ткач С.Н. на основании доверенности № от 29.03.2023 года и Кухта И.В. заключен договор уступки права требования (цессии) с Мостового А.А. суммы долга в общем размере 1 068 878,40 рублей.

На основании изложенного, просит суд произвести замену взыскателя Ткач С.Н. на правопреемника Кухта И.В. по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного 28.06.2021 года Первореченским районным судом гор. Владивостока по гражданскому делу №2-511/2021 по иску Ткач Сергея Николаевича к Мостовому Александру Александровичу о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 055 401,40 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 477 рублей. Итого в общем размере 1 068 787,40 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что представитель, действующий в интересах Ткач С.Н., не имел права заключения договора цессии с Кухта И.В. Полагает, что договор цессии является недействительным.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В силу положений п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда гор. Владивостока 20.05.2021 года исковые требования Ткач Сергея Николаевича к Мостовому Александру Александровичу о взыскании процентов удовлетворены.

С Мостового Александра Александровича в пользу Ткач Сергея Николаевича взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 055 401,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 477 рублей.

Решение вступило в законную силу 22.06.2021 года.

28.06.2021 года выдан исполнительный лист №.06.11.2023 года между Стребковым В.С., действующий в интересах Ткач С.Н., на основании доверенности № от 29.03.2023 года (цедент) и Кухта И.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цессионарий принимает на себя в полном объеме право (требование) о получении денежной суммы в общем размере 1 068 878,40 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного 28.06.2021 года Первореченским районным судом гор. Владивостока по гражданскому делу №2-511/2021 по иску Ткач Сергея Николаевича к Мостовому Александру Александровичу о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 055 401,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 477 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представительство всегда основывается на полномочии и существует в рамках имеющихся у представителя полномочий. Это означает, что действия представителя создают, изменяют или прекращают права и обязанности представляемого лишь тогда, когда они совершаются в пределах предоставленных представителю полномочий.

Полномочие - это право представителя совершать сделки и другие юридические действия от имени, представляемого и тем самым создавать для него правовые последствия. Возникновение полномочия закон связывает с определенными юридическими фактами, которые являются его основаниями.

Из доверенности №25АА 373740 от 29.03.2023 года, удостоверенной нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края Ефимовой Р.В., зарегистрированного в реестре №№ следует, что Ткач С.Н. уполномочил Кухта И.В. и Стребкова В.С. на ведение от его имени любые гражданские, уголовные, административные дела и дела об административных правонарушениях, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг, однако право на заключение договора цессии отсутствует.

Согласно пункта 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из выше указанной доверенности не следует, что Ткач С.Н. уполномочивал Стебкова В.В. на заключение договора уступки от 06 ноября 2023 года.

Поскольку Ткач С.Н. в судебное заседание не явился, не подтвердил достоверность заключенного договора цессии, то оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 44, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: