Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2022 ~ М-993/2022 от 02.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Путиловой Н.А.

При секретаре Корягиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску Королева Н. В. к Леонову В. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королев Н.В. обратился в суд с иском к Леонову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просит суд признать распространенные Леоновым В.А. о нем сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения о нем, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем обращения в Генеральную прокуратуру РФ с опровержением ранее предоставленной им информации в письме от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в суме 300 руб.

Требования мотивированы тем, что является участником ООО «Шахта «Юбилейная», владеет 1% доли в уставном капитале общества.

ДД.ММ.ГГГГ. Леонов В.А. обратился к заместителю Генерального прокурора РФ о нарушениях законодательства в области промышленной безопасности ООО «Шахта «Юбилейная».

Факт распространения указанных сведений ответчиком подтверждаются его обращением от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ответчик сообщил следующее:

- «…Ее купил новый собственник и в 2015г. начались работы на тех же пластах угля, где произошел взрыв, но еще глубже, ранее они считались опасными и их не отрабатывали, но в настоящее время в погоне за прибылью собственник заставляет отрабатывать опасные пласты»;

-«…Шахта старая и проветривание не справляется, воздуха не хватает и постоянно идет загазирование метаном, руководство все это скрывает»;

-«…Весной на глубине 700 метров произошел горный удар из-за чего погиб проходчик, но все списали и заставляют работать дальше, Ростехнадзорпокрывает вместо горного удара оформили как высыпание, но люди работают в опасных условиях на большой глубине под угрозой либо горного удара, либо взрыва метана».

Информация, указанная в обращении ответчика носит порочащий характер для его деловой репутации, очерняет и дискредитирует его как собственника указанного предприятия.

Сведения, распространенные о нем ответчиком не соответствуют действительности, о чем свидетельствует акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании обращения Леонова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. помощником прокурора <адрес> Манюк Р.А. на основании решения прокурора <адрес> Некрасова Д.А. была проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности. Охране труда в ООО «Шахта «Юбилейная», нарушений по результатам проверки, н установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. на ООО «Шахта «Юбилейная» вновь проведена проверка, основанием для которой вновь послужило обращение Леонова В.А. Как следует из обращения в прокуратуру Российской Федерации Леонов В.А. вновь указывает в обращении аналогичные сведения, которые не соответствуют действительности.

Леонов В.А. никогда не являлся работником ООО «Шахта «Юбилейная», в связи, с чем не имел возможности предоставить достоверную информацию о нарушениях законодательства на данном предприятии.

Сведения, предоставленные ответчиком заведомо недостоверны, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Опубликованные ответчиком в письме оспариваемые сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Таким образом, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах, и при их прочтении складывается определенное негативное мнение о нем.

Считает, что ответчик злоупотребляет своим конституционным правом и действует с намерением причинить вред его деловой репутации. Обращение в органы прокуратуры не имеет под собой никаких оснований. Леонов В.А. никогда не работал на шахте, тем не менее, неоднократно сообщает сведения, о которых ему не может быть достоверно известно. Тот факт, что ответчик действует именно с намерением причинить вред, подтверждается выбранным для обращения временем как некстати удобным для распространения сведений негативного характера даты обращений по периоду времени, совпали с ситуацией, связанной с гибелью шахтеров на шахте «Листвяжная». Данное обстоятельство использовано ответчиком как дополнительное, косвенно влияющее на необходимость предварительной дополнительной проверки достоверности сообщаемых сведений, что дает основания предполагать, что ответчик позволяет себе использовать социальную ситуацию в своих целях, направленных исключительно на причинение вреда.

Учитывая характер и содержание спорной информации, указанной в письме, распространение ее ответчиком причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях.

Причиненный моральный вред, истец оценивает в размере 100 000 000 руб.

Истец Королев Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представители ответчика Леонова В.А. Берникова Ю.К., Краев А.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Следовательно, при рассмотрении дел об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, суду необходимо установить какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, ихсоответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Леонов В.А. направил заместителю Генерального прокурора РФ обращения о нарушениях законодательства в области промышленной безопасности ООО «Шахта «Юбилейная», в которых указано следующее: «В ДД.ММ.ГГГГ. шахту купил новый собственник и работы начались на тех же пластах угля, где произошел взрыв, но еще глубже, ранее они считались опасными и их не отрабатывали, но в настоящее время в погоне за прибылью собственник заставляет отрабатывать опасные пласты. Шахта старая и проветривание не справляется, воздуха не хватает и постоянно идет загазирование метаном, руководство все это скрывает. Весной на глубине 700 метров произошел горный удар из-за чего погиб проходчик, но все списали, и заставляют работать дальше, Ростехнадзор покрывает, вместо горного удара оформили как высыпание, но люди работают в опасных условиях на большой глубине под угрозой либо горного удара, либо взрыва метана».

Истец не предоставил доказательств факта распространения сведений и их порочащий характер в отношении Королева Н.В.

Под распространением сведений,порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, атакже деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга..

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять, на его разрешение.

Истец не предоставил доказательств факта распространения сведений и их порочащий характер в отношении Королева Н.В.

Леонов В.А. обратился к заместителю Генерального Прокурора РФ в порядке реализации своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и о результатах рассмотрения обращения уведомить заявителя.

Исходя из буквального содержания и смысла обращения следует, что оно касается вопроса соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности ООО «Шахта «Юбилейная» по добыче угля. В обращении Леонова В.А. не содержатся сведений о Королеве Н.В. как физическом лице.

Иистцом не предоставлено доказательств распространения ответчиком сведений, которые бы порочили честь и достоинство истца, негативно характеризовали Королева Н.В. применительно к положениям статьи 152 ГК РФ, а также доказательств нарушения его прав, требующих восстановления путем судебной защиты.

Кроме того, обстоятельства, изложенные ответчиком в обращении, соответствуют действительности.

Так, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу об административном правонарушении № ООО «Шахта Юбилейная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Судом в рамках рассмотрения данного административного дела установлено, что ООО «Шахта «Юбилейная» был нарушен «Технический проект разработки Байдаевского каменноугольного месторождения Кузбасса. Отработка балансовых запасов угля в границах лицензий <данные изъяты> (Шахта «Юбилейная») и <данные изъяты> (<данные изъяты>), выполненный ОАО «Кузбассгипрошахт» в ДД.ММ.ГГГГ получивший положительное заключение государственной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

не произведено строительство устья южного наклонного ствола пл.15 и южного наклонного ствола пл.15 для организации проветривания шахты и организации запасного выхода (согласно «Календарного графика проходки горных выработок» проведение устья наклонного ствола пл.15 - с марта по июль ДД.ММ.ГГГГ года и южного наклонного ствола пл. 15-е июля по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года);

для проветривания шахты используются ранее изолированные после аварии в ДД.ММ.ГГГГ году горные выработки Мехходок пласта 16 и Бремсберг пласта 16;

не произведено строительство объектов капитального строительства на поверхности по этапам, согласно календарного плана осуществления строительства:

строительство первой очереди воздухонагревательной установки МТЭУ-ВНУ-075хЗ (первый и второй энергоблок в III-IV ДД.ММ.ГГГГ.);

строительство второй очереди воздухонагревательной установки МТЭУ-ВНУ-075хЗ (третий энергоблок в III-IV ДД.ММ.ГГГГ

строительство ливневой канализации на основной промплощадке (отстойник ливневых, талых вод и производственных стоков; насосная станция ливневых стоков №; насосная станция ливневых, талых вод и производственных стоков; лотки; трубопроводы; дождеприемник в II-ДД.ММ.ГГГГ.);

строительство закрытого материального склада материалов и оборудования на промплощадке наклонных квершлагов (в I-II<адрес>.);

строительство ливневой канализации на промплощадке наклонных квершлагов (отстойник ливневых и талых вод; насосная станция ливневых стоков №; лотки; трубопроводы; дождеприемник в П-Ш ДД.ММ.ГГГГ.);

строительство ливневой канализации на южной промплощадке (отстойник ливневых й талых вод; насосная станция ливневых стоков №; лотки; трубопроводы; в П-Ш ДД.ММ.ГГГГ.);

в соответствии с календарным планом Проекта уровень добычи угля в 2021 году составляет 1700 тысяч тонн, фактический объем добычи в ДД.ММ.ГГГГ году составил 2600 тысяч тонн.

На опасном производственном объекте «шахта угольная» на участке по проведению горных выработок № ООО «Шахта "Юбилейная» в забое Разрезной печи 16-22-2 во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ текущим прогнозом на выбросоопасность, выполненным специалистами службы прогноза шахты, была установлена категория «Опасно» (в прогнозной скважине по левому боку на четвертом метре начальная скорость газовыделения составила 11.5 л/мин при допустимом значении 4 л/мин). На момент проведения проверки состояния промышленной безопасности забой Разрезной печи 16-22-2 не приведен в невыбросоопасное состояние (не отбурены разгрузочные скважины), не проведен комплекс мер по прогнозу и предотвращению динамических явлений на 2022 год, утвержденный главным инженером ООО «Шахта «Юбилейная», а именно контроль эффективности тельных мер по предотвращению внезапных выбросов.

На опасном производственном объекте «шахта угольная»- ООО «Шахта «Юбилейная» ДД.ММ.ГГГГ на участке по проведению горных выработок ООО «Шахта "Юбилейная» в Конвейерном штреке 16-22 пассивный взрыволокализующий заслон № не обеспечен расчетным количеством воды в объеме 7546 литров, по факту в водяном взрыволокализующем заслоне № находится 7100 титров воды.

Судом было установлено, что у ООО «Шахта «Юбилейная» имеются многочисленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - угольной шахты, которые представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью работников предприятия.

Вместе с этим, на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в разделе «единый реестр проверок» указано, что в отношении ООО «Шахта «Юбилейная» после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. несчастного случая со смертельным исходом, проведена внеплановая проверка, по результатам которой выявлено 84 нарушения требований промышленной безопасности.

Таким образом, из указанного следует, что ООО «Шахта «Юбилейная» осуществляло свою деятельность с нарушениями «Технического проекта разработки Байдаевского каменноугольного месторождения Кузбасса. Отработка балансовых запасов угля в границах лицензий, а также нарушении требований ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходима совокупность фактов распространения сведений об истце, их порочащий характер, а также несоответствие их действительности.

Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранениянарушений само по себе не является распространением сведений.

В данном случае, совокупность условий для привлечения к ответственности Леонова В.А. не доказана.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░. ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>