Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2021 (1-290/2020;) от 29.09.2020

«КОПИЯ

дело № 1-24/2021 (1-290/2020)

УИД 16RS0044-01-2020-004332-52

    ПРИГОВОР

       именем Российской Федерации

2 марта 2021 года                                                                                   город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Залялова И.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей – помощников Чистопольского городского прокурора ФИО10, ФИО11, ФИО12,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Новошешминским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158, с применением статьи 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 и Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно, против воли и согласия Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с помощью деревянной палки, повредил входную дверь, ведущую в помещение квартиры, обеспечив, таким образом, себе беспрепятственный доступ в жилище. После чего, проник в помещение <адрес> Республики Татарстан, являющуюся жилищем Потерпевший №2 и Потерпевший №1, нарушив тем самым конституционное право последних на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, ФИО1, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №2 и Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, и, находясь в зальной комнате указанной квартиры, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, используя деревянную палку как предмет, используемый в качестве оружия преступления, удерживая ее обеими руками, нанес не менее двадцати ударов деревянной палкой по различным частям тела Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ссадины на правой ушной раковине, кровоподтеков на левой голени (4), не причинивших вреда здоровью, и закрытого перелома левой локтевой кости, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 суток (трех недель).

В результате противоправных и умышленных действий ФИО1 – потерпевшему Потерпевший №1, с помощью деревянной палки, которую он использовал в качестве оружия, были нанесены телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ признал частично. Суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него сгорела бабушка. Вместе с потерпевшими они отдыхали дома у бабушки, когда произошел пожар. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси и поехал в <адрес>, где постучался в дверь Потерпевший №1 Он выломал штакетник, открыл дверь и зашел. Потерпевший №1 и его сожительница сидели на диване, Свидетель №1 лежал на полу, они находились в состоянии опьянения. Он подошел к Потерпевший №1 и начал задавать вопросы по поводу гибели его бабушки. Потерпевший №1 начал ему рассказывать, после этого он начал Потерпевший №1 избивать руками и ногами, бейсбольной битой не бил. Потом вышел и уехал на такси, на котором приехал. Он был трезв, на экспертизу его не возили.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ частично оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошел пожар по адресу: <адрес>, в котором погибла его бабушка ФИО4 Во время пожара, насколько он знает, в доме, кроме прочих находился Потерпевший №1, полагает, что он мог бы помочь бабушке выбраться из дома, и она не умерла бы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, он, употребив спиртное, примерно в 00 часов 30 минут, с той целью чтобы проучить Потерпевший №1 подошел к <адрес> Республики Татарстан, где он проживает со своей сожительницей, при этом заранее, приискал орудие преступления, деревянную палку – штакетник, который он подобрал на <адрес>, он, находясь перед деревянной дверью, ведущей в квартиру Потерпевший №1 постучал палкой в дверь. К двери подошли и спросили: «кто там?», он ответил, что он пришел наказывать Потерпевший №1 и чтобы ему открыли дверь. Ему сказали, чтобы он уходил. Ему это не понравилось, тогда он разозлился и деревянной палкой сломал дверь так, чтобы он мог просунуть руку изнутри квартиры и сам открыл изнутри запирающее устройство на двери. После чего, он против воли и согласия хозяев квартиры, оказавшись в квартире, стал кричать на Потерпевший №1 и оскорблять его. В квартире также находились сожительница Потерпевший №1 - Потерпевший №2 и его родственник Свидетель №1 Далее, примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении зала, удерживая обеими руками деревянную палку, которую он принес с собой, стал наносить Потерпевший №1 многочисленные удары по различным частям тела последнего, в область головы, туловища, рук, ног и другие места, сколько всего нанес ударов он не помнит, думает не меньше 20-ти. Потерпевший №2 и Свидетель №1 просили его прекратить бить Потерпевший №1 и уйти из квартиры, но он не слушался, он был зол на Потерпевший №1, думая, что тот мог спасти его бабушку из пожара. Потерпевший №1 ему при этом говорил, что он не виноват в ее смерти, его это еще больше разозлило. Когда он ломал дверь в квартиру и проник в квартиру, его никто не останавливал физически, лишь говорили словестно, чтобы он ушел. Признает свою вину в том, что против воли и согласия проник в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, и там избил Потерпевший №1, причинив вред его здоровью средней тяжести – сломал руку (т.1, л.д. 97-100).

После оглашения показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, последний подтвердил их частично, указав, что он Потерпевший №1 избивал только руками и в состоянии алкогольного опьянения не находился. Показания не читал, просто их подписал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа ФИО1 выломав дверь квартиры, ворвался к ним в квартиру и начал его избивать, нанес не менее 20 ударов битой, кулаками и ногами по телу, рукам и лицу. ФИО1 ничего не спрашивал, не давал даже слово сказать. В течение часа ФИО1 избивал его. Вел себя неадекватно. У ФИО1 право проживания в данной квартире не имеется, он никогда у них не проживал.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут она услышала стук в дверь и Потерпевший №1 сказала, чтобы он посмотрел, кто там стучит в дверь. Там был ФИО1, который сказал, открывай или дверь сломаю. Она подошла к двери и ФИО1 сказала, чтобы тот уходил, иначе она вызовет полицию. ФИО1 двумя ударами выбил дверь черной битой и зашёл в квартиру. После чего ФИО1 загнал их в угол и измывался над супругом в течение часа. Потерпевший №1 он свалил на диван и нанес Потерпевший №1 более 20 ударов битой, руками и ногами по различным частям тела. ФИО1 также пытался и её ударить, но Потерпевший №1 её прикрывал собой. На просьбы остановиться и не избивать не реагировал. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он был неадекватным. После чего ФИО1 резко встал и ушел, сказал, что вернется с канистрой бензина и все подожжет. Вся деревня боится ФИО1, так как он неадекватный. Право проживания в их квартире у ФИО1 не имеется.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ она слышала крики и шум, как стучались к тёте и дяде в дверь <адрес>, но из квартиры выйти побоялась. Потом узнала, что ФИО1 взломал дверь квартиры Потерпевший №1 и сломал Потерпевший №1 руку. ФИО1 мстил из-за бабушки, которая умерла при пожаре.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1, подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №2, из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут против ее воли проник в ее квартиру по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 15).

Заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут против его воли проник в его квартиру по адресу: <адрес>, а также избил его, причинив вред его здоровью (т.1, л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 33-40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются: закрытый перелом левой локтевой кости, ссадина на правой ушной раковине, кровоподтеки на левой голени /4/. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом /ми/ механизм образования удар, давление, трение, могли образоваться в сроки, указанные в постановлении. Ссадина и кровоподтеки имеют поверхностный характер, быстро проходящие последствия согласно пункта 9 раздела II приказа МЗ и СП №н от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью. Перелом локтевой кости по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток /3х недель/ согласно пункта 7.1 раздела II приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ причинил вред здоровью средней тяжести (т.1, л.д. 55-56).

Договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена в бессрочное владение и пользование Потерпевший №1 (т.1, л.д. 58-61).

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 105, части 1 статьи 109, статье 110, части 4 статьи 110.1, части 1 статьи 110.2, части 4 статьи 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО4 (т.1, л.д. 48-52).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ФИО1, незаконно против воли и согласия Потерпевший №1 и Потерпевший №2, взломав входную дверь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проник в помещение квартиры и, находясь в зальной комнате указанной квартиры, действуя умышленно, используя деревянную палку как предмет, используемый в качестве оружия преступления, нанес не менее двадцати ударов деревянной палкой по различным частям тела Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины на правой ушной раковине, кровоподтеков на левой голени (4), не причинивших вреда здоровью и закрытого перелома левой локтевой кости, причинившего вред здоровью средней тяжести.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о том, что удары Потерпевший №1 он наносил только руками и ногами, без применения орудия преступления – деревянной палки, судом расцениваются, как попытка смягчить себе наказание за совершенное преступление, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые как в ходе предварительного следствия, так и в суде показали, что ФИО1 наносил удары по телу Потерпевший №1 «битой», то есть деревянной палкой, что также подтверждается показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (Т.1, л.д. 97-100), заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которой следует, что телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), и другими материалами уголовного дела, которые являются допустимыми, соотносятся и взаимно дополняют друг друга.

Об умышленных действиях ФИО1, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует нанесение большого количества ударов деревянной палкой, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия:

по части 1 статьи 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, личность виновного и обстоятельства каждого эпизода преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере все данные о личности, согласно которым в учреждениях здравоохранения на учете не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 139 УК РФ, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям согласно пункту "а" части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Указанные в обвинительном заключении отягчающие наказание обстоятельства подсудимого ФИО1 согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по всем преступлениям суд не признает, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению указанных преступлений ФИО1 и таких доказательств не представлено.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему необходимо назначить с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, совершившего преступления в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 139 УК РФ в виде исправительных работ, по преступлению, предусмотренному пунктом "з" части 2 статьи 112 УК РФ в виде лишения свободы, находя возможным, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого, предусмотрев при этом в силу положений части 1 статьи 71 УК РФ и части 2 статьи 69 УК РФ, назначения окончательного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения статьи 6 УК РФ о том, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 при рецидиве отбывал лишение свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенных им преступлений суд не усматривает оснований к применению положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что по делу отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ и имеются обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания, правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, не применимы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 2500 рублей за услуги адвоката при осуществлении защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, пунктом "з" части 2 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 139 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ;

по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в сумме 2500 рублей, затраченные в ходе предварительного следствия на оплату услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                    Залялов И.К.