Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2022 ~ М-295/2022 от 18.02.2022

    Дело № 2-729/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-000681-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                                            город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указала, что <ДАТА> произошел пожар в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником данного домовладения, гаража и земельного участка по данному адресу является ответчик. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> и объяснений ответчика, данного органу дознания, местом возгорания явилось помещение гаража по адресу u. Волгоград, <адрес>, а причиной - аварийный режим электрооборудования, а именно АКБ шуроповерта. В результате пожара, который перекинулся на соседний участок по адресу Волгоград, <адрес> было уничтожено принадлежащее истцу имущество, а именно: металлический вагончик и находящиеся в нем: плита индукционная HS-1101 Homestar; листы фанеры 1,52х1,52 м 2 штуки; ботинки для горных лыж Viper 50JR детские; профнастил С-8 1,2м.х2м 3 штуки; ботинки лыжные детские Nordi; насос старт бол. ножной; сплит-система Magnit RACSCH-007; кровать металлическая (раскладушка); крепления для горных лыж SPX B100 Look, велосипед Altair Citi, насос поверхностный (водяной)Гарант ХКm-60-1ББЦ, коньки раздвижные Slide-girl-wbl30; мультиварка Redmond RMC-М4500, аэрогриль Magnit RMO-3111; обогреватель Polaris PRE U 1225 H; обогреватель Magnit ROR-5021M; станок заточный – шлифjвальная машина BG 150 B Prorab; прибор обогревательный ПО 2.5 Камин; телескоп Celestron; набор тарелок Модерн Zepter; машинка ручная электрическая шлифовальная угловая; электроплитка Мечта; стиральная машина ОКА-8; опрыскиватель Geolia, 8 л.; стол складной; электрический триммер Elmos professional EET102; удлинитель 50м; роликовые коньки детские; велосипед детский; качели-балансир детские; тиски малые; таски большие; детское кресло-трансформер; лыжи 2 пары; инструмент садовый и слесарный: лопата штыковая – 1 шт., кусторез – 1 шт., топор - 1 шт., молоток кувалда – 1 шт., ножовка по металлу – 2 шт., ножовка мини по металлу 1 шт., лобзик ручной 1 шт., холодильник Свияга; холодильник Саратов; стремянка металлическая М8407; стеллажи деревянные 3 полки; стеллаж деревянный 5 полок. Согласно заключения специалиста № ООО «ФИО1» по определению ремонтно-восстановительной стоимости металлического вагончика и указанного имущества, восстановительная стоимость металлического вагончика составляет 203 607 рублей, стоимость имущества, составляет 217 430 рублей, всего 421 037 рублей.

     В ФИО1 заседании от <ДАТА> от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований.

          С учетом изменения просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 175 379 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 410 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В ФИО1 заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам, указанным в самом иске.

Ответчик ФИО3 в ФИО1 заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомлен, представил заявление о признании уточненных исковых требований.

    Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в ФИО1 заседании признал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от <ДАТА> №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> произошел пожар в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником данного домовладения, гаража и земельного участка по данному адресу является ответчик.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> и объяснений ответчика, данного органу дознания, местом возгорания явилось помещение гаража по адресу u. Волгоград, <адрес>, а причиной - аварийный режим электрооборудования, а именно АКБ шуроповерта.

В результате пожара, который перекинулся на соседний участок по адресу Волгоград, <адрес> было уничтожено принадлежащее истцу имущество, а именно: металлический вагончик и находящиеся в нем: плита индукционная HS-1101 Homestar; листы фанеры 1,52х1,52 м 2 штуки; ботинки для горных лыж Viper 50JR детские; профнастил С-8 1,2м.х2м 3 штуки; ботинки лыжные детские Nordi; насос старт бол. ножной; сплит-система Magnit RACSCH-007; кровать металлическая (раскладушка); крепления для горных лыж SPX B100 Look, велосипед Altair Citi, насос поверхностный (водяной)Гарант ХКm-60-1ББЦ, коньки раздвижные Slide-girl-wbl30; мультиварка Redmond RMC-М4500, аэрогриль Magnit RMO-3111; обогреватель Polaris PRE U 1225 H; обогреватель Magnit ROR-5021M; станок заточный – шлифjвальная машина BG 150 B Prorab; прибор обогревательный ПО 2.5 Камин; телескоп Celestron; набор тарелок Модерн Zepter; машинка ручная электрическая шлифовальная угловая; электроплитка Мечта; стиральная машина ОКА-8; опрыскиватель Geolia, 8 л.; стол складной; электрический триммер Elmos professional EET102; удлинитель 50м; роликовые коньки детские; велосипед детский; качели-балансир детские; тиски малые; таски большие; детское кресло-трансформер; лыжи 2 пары; инструмент садовый и слесарный: лопата штыковая – 1 шт., кусторез – 1 шт., топор - 1 шт., молоток кувалда – 1 шт., ножовка по металлу – 2 шт., ножовка мини по металлу 1 шт., лобзик ручной 1 шт., холодильник Свияга; холодильник Саратов; стремянка металлическая М8407; стеллажи деревянные 3 полки; стеллаж деревянный 5 полок.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 175 379 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 410 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Данные факты ответчиком не оспариваются и признаются, что следует из представленного в материалы дела заявления ответчика.

Признание ответчиком исковых требований, является его распорядительным действием и освобождает суд от обязанности исследования доказательств по данному вопросу.

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что по данному делу признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому оно принимается судом, что освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить требования истца без исследования материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 175 379 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО1 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО1 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ФИО1 заседании установлено, что истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 7 410 рублей исходя из цены иска по первоначальным требованиям, впоследствии истцом было заявлено ходатайство об изменении размера взыскания ущерба причинного в результате пожара.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер, которого определяется по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 4 707 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате пожара в размере 175 379 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 707 рублей 58 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых истребований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Судья                                                                                            В.Ю. Трусова