Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2022 ~ М-255/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-280/2022

УИД № 05RS0033-01-2022-000771-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г. с. Вачи

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре Патаховой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 М.К. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что осенью 2020 года он заключил устный договор с ФИО2 и ФИО3, жителями <адрес>, работавшими в то время чабанами, о том, что истец будет поставлять им корма для овец, а они за это расплатятся с ним баранами, но не сразу, а по истечении неопределенного времени и по той цене за барана, которая будет установлена на рынке в момент произведения расчета. Суть устной договоренности между ними заключалась именно в том, что за корма они отдадут не деньги, а баранов, и не по той цене, которая была в день поставки им кормов, а по той, которая будет установлена в день, когда они будут расплачиваться с истцом, то есть через неопределенное время. То есть, конкретное время для расчета ими не устанавливалось.

Таким образом, он поставил им корма стоимостью 43400 рублей ФИО2, и 27650 рублей ФИО3

Из расчета, что в день поставки кормов и совершения устного договора один барашек стоил 4000 рублей, за поставленные корма на сумму 43 400 рублей, ФИО2 должен был отдать истцу 11 голов баранов, а ФИО5 М.А. за сумму 27650 рублей должен был отдать 7 голов баранов. Итого в общем 18 голов баранов ответчики должны были отдать истцу в любое удобное для них и для него время.

На этом они договорились, пожали руки, и разошлись.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ответчиками в их селе <адрес>, на годекане, в присуствии сельчан, и потребовал расплатиться с ним согласно устной договоренности, то есть баранами по условиям устного договора. При этом, он прилюдно озвучил условия устного договора, заключенного между ними, так как до него дошли слухи, что ответчики хотят его «кинуть», то есть, обмануть.

ФИО2 сказал, что он отдаст ему только баранов по цене 8 тысяч рублей, то есть, по цене овцематки, а не по цене барана. А ФИО5 М. А. сказал, что он истцу ни одного барана не даст.

Истец с указанными заявлениями ответчиков не согласился, испугался, что они вообще ничего ему не отдадут, и попросил, чтобы они вернули ему хотя бы его деньги. Это происходило после праздников «Курбан -байрам», когда они продали причитающихся ему баранов по цене 10 000 рублей за голову.

Таким образом, исходя из расчета стоимости одной головы барана по 10 000 рублей, БудаевМ.О. заработал с положенных истцу баранов количеством 11 голов -110 000 рублей. ФИО5 М. А. заработал с положенных истцу баранов в количестве 7 штук -70 000 рублей.

Несмотря на указанный факт продажи баранов, ответчики отдали истцу после продажи денежные средства в размере стоимости баранов, которая была 10 месяцев назад, в момент заключения ими устного договора, то есть, ФИО2 отдал 44 тысяч рублей, а ФИО5 М.А. отдал 27 тысяч рублей.

Согласноусловиям устного договора, ответчики на момент предъявления иска должны истцу еще 66 тысяч рублей -ФИО2 и 43 тысячи - рублей ФИО5 М. А.

Таким образом, ответчики незаконно пользовались денежными средствами истца в размере 71 тысяч рублей с 01. 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ; и в размере 149 тысяч рублей его денег ответчики незаконно пользуются с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день.

Размер упущенной выгоды на день предъявления иска составляет 132 тысячи рублей, из расчета 11 голов баранов, (которых ответчики истцу не вернули) по 12 тысяч рублей каждый.

Кроме того, указанными выше действиями по неисполнению обязательств ответчики истцу причинили моральный вред. После того, как горцы, мужчины, с которыми он по -мужски договорился, как горец, не требуя письменных расписок, и которым он поверил, «кинули» его, он потерял покой, он много раз к ним обращался с предложением мирно решить вопрос и они отказывались, от несправедливости и обиды он заболел гипертонической болезнью, на этом фоне у него случился инсульт, получил болезни печени и почек. В результате этого истцу причинен ответчиками моральный ущерб, который истец оценивает в 500000 (пятьсот) тысяч рублей.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчиков задолженность по устному договору: с ФИО2 – 66 000 рублей, с ФИО3 – 43 000 рублей.

Также просил взыскать с ответчиков проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 18 670 рублей, упущенную выгоду в размере 132 тысячи рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 М.К. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что осенью 2020 г. ФИО5 М.К. поставил ему корм для скота на сумму 42 300 рублей. Указанную сумму денег он оплатил истцу. Договор с иными условиями между ними заключен не был.

Ответчик ФИО5 М.А. исковые требования не признал, пояснил, что он приобрел у истца корм для скота на сумму 27650 рублей, указанную сумму он оплатил истцу. Какой-либо договор с иными условиями между ними заключен не был.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме(пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании было установлено, что письменный договор между истцом и ответчиками не заключался, при том, что наличие такого договора обязательно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их право приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу положение ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств должно в совокупности доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим исковым заявлением.

Судом установлено, что осенью 2020 года ответчики ФИО2 и ФИО5 М.А. приобрели у истца ФИО1 корм для скота.

Срок оплаты за приобретенный корм был установлен до востребования истцом.

За приобретенный корм в июле 2021 г. ответчики оплатили истцу рыночную стоимость приобретенного корма, соответственно, ФИО2 – 42 300 рублей, ФИО5 М. – 27650 рублей.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Доводы истца ФИО1 о том, что по условиям устного договора ответчики должны были оплатить стоимость приобретенного корма баранами, по рыночной стоимости на момент востребования, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ст. 196 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Истцом каких-либо убедительных, бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение заключения договора, предусматривающего иные условия оплаты за реализованный ответчикам корм,а также наличие каких-либо обязательств ответчиков перед истцом, суду представлено не было, в судебном заседании они не установлены.

При таких обстоятельствах суд объективно лишен возможности установить предмет договора, характер услуг, размер вознаграждения, порядок оказания услуг, порядок сдачи и приемки услуг, порядок расчетов, ответственность сторон, срок действия договора, условия изменения и досрочного расторжение договора, порядок разрешение споров и другие существенные условия сделки.

В силу ч. 1 ст. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 взыскании задолженности, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лакский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 г.

Судья М.М. Максудов