Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4565/2024 ~ М-2102/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-4565/2024

УИД 50RS0001-01-2024-002615-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года               г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре Мазманян К.А.,

с участием прокурора Соковой Д.А.,

представителя истца Жукова П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 300 000 руб. 00 коп., согласно условиям которого ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Пунктом 4 договора установлен процент за пользование займом в размере 134%. Таким образом, на основании вышеуказанного договора займа 16.01. 2024 г. ответчик должен был вернуть истцу сумму займа в размере 300 000 руб. и сумму процентов за пользование займом в размере 402 000 руб., а всего 702 000 руб. Кроме того, согласно п. 8 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 10% в месяц от суммы просроченного платежа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Ввиду неисполнения принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов. На момент рассмотрения иска просрочка исполнения обязательств составляет 5 месяцев, соответственно, подлежат начислению проценты, предусмотренные п.8 договора в размере 351 000 руб. Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ согласно расчету на момент рассмотрения иска составляет 47 260 руб. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец посредством банковских переводов предоставил ответчику по его просьбе в заём денежные средства в общем размере 1 065 500 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету истца. Данные денежные средства не являлись даром, либо благотворительностью займодавца, ввиду чего подлежат возврату по первому требованию займодавца. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение о необходимости получить заказное письмо вручено ответчику 06.02.2024г., то есть в указанную дату ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения и с данной даты подлежат начислению проценты в порядке п.2 ст. 1107 ГК РФ. Размер процентов, предусмотренных п.2 ст. 1107 ГК РФ согласно расчету на момент рассмотрения настоящего искового заявления составляет 61 950 руб. Ответчик в досудебном порядке денежные средства не вернул, ответ на претензию не представил. На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 рублей; проценты, предусмотренные условиями договора за пользование займом в размере 402 000 рублей; проценты, предусмотренные п. 8 договора, в размере 351 000 рублей; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком решения суда; неосновательное обогащение в размере 1 065 500 рублей 00 копеек; проценты, предусмотренные статьей 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком решения суда о возврате суммы неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 096 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что проценты, предусмотренные пунктом 8 договора займа являются неустойкой за неисполнение условий договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлен.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Балашиха в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Как признать договор займа между физическими лицами незаключенным. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2023 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек (л.д. 11).

В силу пункта 2 договора займа денежные средства в размере 300 000 рублей переданы путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Заем предоставлен сроком до 16.01.2024 года (пункт 3 договора займа).

Перечисление денежных средств в размере 300 000 рублей на расчетный счет ответчика подтверждается справкой АО Тинькофф Банк о движении денежных средств по счетам ФИО1, а также справкой АО Тинькофф Банк о движении денежных средств по счетам ФИО3 за период с 25.01.2023 г. по 01.11.2023 г., представленной по запросу суда, согласно которым на счета ФИО3 с банковских карт истца были также перечислены денежные средства в размере 1 065 500 рублей.

В обоснование доводов о том, что истец обладал необходимыми суммами как в момент заключения договора займа, так и в последующем перечисляя денежные средства на счет ответчика в материалы дела представлены справки о доходах ФИО1 за период с 2016 по 2023 г., из которых следует, что доходы истца за указанный период позволяли последнему передать ответчику заявленные истцом суммы денежных средств.

Как следует из письменных пояснений стороны истца, сумма займа, а также проценты за пользование займом, сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращены.

21 января 2024 года ФИО1 в адрес ФИО3 направлено требование о возврате суммы займа, уплате процентов, суммы неосновательного обогащения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 16).

Согласно ответу ПАО «МТС» №-МСК-2024 от 16.04.2024 года номер телефона № и номер телефона №, на которые ФИО1 совершались переводы денежных средств принадлежат ФИО3 (л.д. 36-37).

Таким образом, суд считает доказанным факт предоставления истцом ответчику денежных средств в размере 300 00 рублей в счет исполнения условий заключенного между сторонами договора займа, а также перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 1 065 500 руб.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу по договору займа суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу пункта 4 заключенного между сторонами договора займа размер процентов за пользование займом составляет 134 процента.

Истцом к взысканию заявлены проценты в размере 402 000 рублей 00 копеек в соответствии с условиями договора займа.

Ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет не представлен, таким образом суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 402 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 10 процентов в месяц от суммы просроченного платежа, со дня, когда сумма займа должна была быть уплачена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 8 договора займа в размере 351 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Учитывая компенсационный характер неустойки (процентов по п. 8 договора займа), принимая во внимание баланс интересов сторон, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 150 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства с 16.01.2024 года до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку условиями договора займа уже предусмотрены штрафные санкции.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 065 500 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 065 500 рублей, а также, что указанные денежные средства были переведены со счетов истца установлен в ходе разбирательства по делу, подтвержден письменными доказательствами, исследованными выше.

Письменный договор займа между сторонами не заключался, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Одновременно с этим, при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований получения от истца денежных средств, как не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для невозвращения полученных от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежных средств.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 1 065 500 рублей, перечисленных истцом на счет ответчика неосновательным обогащением, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование правомерности получения указанных денежных средств, наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании их, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами и иных обязательств, что давало бы возможность ответчику законно удерживать перечисленные истцом денежные средства.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 065 500 рублей.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениям ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом в материалы дела расчет, суд, находит данные требования обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда за период с 06.02.2024 г. по 19.06.2024 г. в сумме 62 882 рублей, исходя из следующего расчета (1065500 х 135/366 х 16%).

Поскольку до настоящего времени ответчик не вернул денежные средства без каких-либо уважительных причин, то суд считает, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, действующее законодательство не предусматривает отказ во взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с момента вынесения решения суда до момента вступления в законную силу судебного акта.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 1 065 500 рублей 00 копеек, начиная с 20.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений статьи 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 096 рублей.

В оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха в размере 1 005 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, статьями 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 402 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 065 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 62 882 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 096 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ 1 065 500 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1005,90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░