Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2024 от 19.02.2024

Мировой судья ФИО2                                11-98/2024

86MS0№-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года                                                                        <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО «МТС» о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, указав, что она приобрела телефон Infinix НОТ 12 Play 4/64 LTE Dual sim black в салоне-магазине МТС. В течение гарантийного срока был обнаружен брак, после чего было оформлено заявление на проведение проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщения на телефон, в товаре был обнаружен брак. Возврат денежных средств был одобрен. Далее было составлено заявление о возврате уплаченных средств и ответчик нарушил сроки удовлетворения требований истца. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за телефон в размере 6 169, 80 руб., уплаченную сумму за навязанную услуги в размере 1 599, 40 руб., неустойку в размере 7 458, 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что судом не в полной мере были исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка всем доказательствам по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает основания для отмены постановленного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела телефон Infinix НОТ 12 Play 4/64 LTE Dual sim black в салоне-магазине МТС у АО «РТК» за 6 169, 80 руб., а также услугу для смартфона в размере 1 599, 40 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «РТК» подано заявление на проведение проверки качества товара.

Согласно представленному скриншоту АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об удовлетворении требований и необходимости обращения по месту сдачи оборудования АО «РТК».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Салона-магазина МТС направлена претензия о выплате уплаченной суммы за телефон, выплате неустойки и компенсации морального вреда, которые она не получила.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представителем ПАО «МТС» в отзыве на исковое заявление заявлено о том, что по данному спору они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку договорных отношений между ПАО «МТС» и истцом по договору купли-продажи нет, они возникли у истца с АО «РТК», поскольку АО «РТК» является самостоятельным юридическим лицом, совершает действия по продаже товаров от своего имени и в своем интересе.

Согласия истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, в суд не поступало, суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленному иску к ПАО «МТС».

Под брендом МТС в сфере розничной торговли осуществляют свою деятельность коммерческие представители, действующие на основании соответствующих договоров.

Из приложенного кассового чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела товар в Салоне-магазине АО «РТК» (ИНН: 7709356049), расположенному по адресу: <адрес>.

Также из приложенной к исковому заявлению претензии следует, что истец в досудебном порядке обращалась с претензией именно в АО «РТК».

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ПАО «МТС» истцу продажу оборудования и услуг не осуществляло и договор купли-продажи не заключало, то есть каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не возникало.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятелен довод истца о том, что судом не в полной мере были исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка всем доказательствам по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

При этом, истец не лишена возможности заявить требования в судебном порядке к АО «РТК».

На основании изложенного, решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 376, 377 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░