Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2023 (2-4206/2022; 2-13215/2021;) ~ М-11989/2021 от 14.12.2021

78RS0002-01-2021-015588-53    Дело №2–105/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     3 апреля 2023 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя ответчика Лопунова М.С.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Цареву Д. Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере 400 000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что по вине не включенного в полис ОСАГО водителя Царева Д.Э., управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО1, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство под управлением ФИО2 получило механические повреждения. В связи с выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО у истца возникло право требования к ответчику как водителю, причинившему вред.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в иске указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Царев Д.Э., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), реализовал процессуальное право на участие в деле, направив представителя Лопунова М.С., действовавшего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, настаивал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, а сумма возмещения ущерба завышена.

С учетом изложенного судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 апреля 2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства марки Ford Fuga, государственный регистрационный знак №, под управлением Царева Д.Э., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Volvo XC 90, государственный регистрационный знак №, застрахованного в АО «Группа Ренессанс Страхование», под управлением ФИО2

Согласно постановлению № от 28 мая 2021 года данное ДТП произошло по вине водителя Царева Д.Э. в результате несоблюдения требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки Volvo XC 90, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспорена.

В соответствие с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и договором страхования, на основании расчета к выплате, акта осмотра, истцом страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Так в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

22 ноября 2022 года определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта марки Volvo XC 90, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 29 апреля 2021 года, в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, с округлением до сотен рублей, составляет без учета износа 1 322 300 рублей, с учетом износа – 843 900 рублей.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы судебной экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что на момент ДТП, произошедшего по вине Царева Д.Э., последний не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем пришел к выводу о том, что к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право регрессного требования к причинителю вреда и с него в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в размере 400 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ суд исходил из того, что ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» приложило к своему заключению экспертизы ходатайство о решении вопроса о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, определением суда оплата производства судебной экспертизы была возложена на ответчика, однако счет, выставленный истцу на оплату от 29 декабря 2022 года № на момент принятия судебного акта не был оплачен. Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Также в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные и подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░