Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3153/2020 ~ М-2886/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-3153/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием прокурора Игнатьевой К.В.,

представителя ответчика по доверенности Шаталовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова ФИО10 к ООО «Ротекс-С» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов Д.П. обратился в Бийский городской суд с иском к ООО «Ротекс-С» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец Чернов Д.П. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он принят на работу в ООО «Ротекс-С» в должности руководителя вахтового поселка. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор №. Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом истец не согласен по следующим основаниям.

Работодателем время совершения проступка указано ДД.ММ.ГГГГ. В данное время работы не проводились, он не находился на территории работодателя в рабочее время. Его место работы определено – месторождение <адрес>, <данные изъяты> км к северу от <адрес>. Так как в это время начались активные санитарно-эпидемиологические мероприятия, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Иркутской области. Указом Президента и Указом Губернатора Иркутской области дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены как нерабочие, в этот период необходимо было соблюдать режим самоизоляции. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в <адрес> для осуществления трудовой деятельности. На вокзале у рабочих взяли анализы на наличие коронавирусной инфекции и поместили на карантин в течение 2 недель в ЗАО «Санаторий Усть-Кут», расположенный по адресу: г.ДД.ММ.ГГГГ, ул.Курорт, д.1. ДД.ММ.ГГГГ в комнату к истцу пришел Коновалов Ю.Ю. и составил акт о выявлении дисциплинарного проступка, при этом он не находился на рабочем месте. Лица, указанные в акте в качестве свидетелей, фактически не присутствовали. С актом он не знакомился. Считает, что акт составлен незаконно, поскольку в это время истец не находился на своем рабочем месте и не исполнял трудовую функцию. Приказ об увольнении истец также считает незаконным, поскольку в санатории он находился не для исполнения трудовых обязанностей, а в связи с введенными санитарно-эпидемиологическими ограничениями. Приказ об увольнении Черновым Д.П. был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем месячный срок обжалования приказа об увольнении им был пропущен.

На основании изложенного истец просил признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №-д незаконным и отменить его. Восстановить Чернова Д.П. в должности руководителя вахтового поселка в ООО «Ротекс-С» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Ротекс-С» в пользу Чернова Д.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Чернов Д.п., его представитель Чемортан И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика ООО «Ротекс-С», действующая на основании доверенности Шаталова М.Н., в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать Чернову Д.П. в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью и в связи с пропуском срока для обращения в суд. До судебного заседания представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление и заявление о применении срока исковой давности. В обоснование возражений представитель ответчика Шаталова М.Н., в частности указала, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. На основании личного заявления Чернова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена в адрес истца по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Таким образом, учитывая, что Чернов Д.П. получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пояснила, что ограничительные меры, направленные на предупреждение коронавирусной инфекции, не распространяются на работодателей и их работников, являющихся организациями системы нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающими организациями. Особенностью труда истца согласно трудовому договору является вахтовый метод организации работы. Работники, занятые на вахте проживают в отдельных поселках. Работодатели могу не создавать вахтовые поселки, а оплачивать проживание работников в общежитиях или других жилых помещениях. В целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, работники были размещены в обсерваторы – специально приспосабливаемые учреждения для изоляции и медицинского наблюдения за лицами, прибывшими из эпидемиологически неблагополучной территории. Обсерваторы для изоляции, питания и медицинского наблюдения за работниками организуются за счет собственных средств работодателя. Время нахождения в обсерваторе вахтовиков не связано с нетрудоспособностью работников, следовательно данный период времени относится к рабочему времени. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на изоляции в обсерваторе, Чернов Д.П. обнаружен сотрудниками ЧОП с признаками алкогольного опьянения. В тот же день Чернов Д.П. предоставил объяснительную, в которой признал факт совершения дисциплинарного проступка. Не важно, находился ли работник в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте, либо на территории организации работодателя либо на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Представитель ответчика Шаталова М.Н. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения стороны ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом сложившейся явки участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Бийска Игнатьевой К.В., полагавшей в удовлетворении исковых требований Чернова Д.П. отказать в связи с пропуском последним срока для обращения в суд, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны: ООО «Ротекс-С» и Чернов Д.П., состояли в трудовых отношениях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО «Ротекс-С» Чернов Д.П. принят в техническую службу ( ИНК), <адрес>, Ичединское месторожддение,<данные изъяты> км к северу от <адрес> руководителем вахтового поселка, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Ротекс-С» Чернов Д.П. уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ-в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей-появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истец Чернов Д.П., полагая данный приказ незаконным, обратился в суд с настоящим иском. Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований Чернова Д.П., представил отзыв на исковое заявление о применение срока исковой давности, согласно которому просил применить месячный срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Чернов Д.П. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления ответчика о применении срока исковой давности и подтверждается материалами дела, трудовая книжка направлена ответчиком Чернову Д.П. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по его личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Названное обстоятельство подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № (Партия 1642) от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором № и описью вложения в заказное письмо. ДД.ММ.ГГГГ Чернов Д.П. получил трудовую книжку, о чем свидетельствует почтовое уведомление, также представленное в материалы дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, еще ДД.ММ.ГГГГ Чернов Д.П. обратился в ООО «Ротекс-С» с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Чернову Д.П. уже было известно о расторжении ответчиком с ним трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жаботинского ФИО11 на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации» указал, что, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Предусмотренный ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Суд отмечает, даже в случае, если исчислять срок для обращения в суд с даты получения истцом трудовой книжки- ДД.ММ.ГГГГ, то срок для оспаривания увольнения истца с работы истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно материалам дела с настоящим иском о признании увольнения незаконным Чернов Д.П. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Черновым Д.П. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 205 ТК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Аналогичное положение содержится и в ст. 392 ТК РФ: при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Следовательно, закон позволяет заинтересованным лицам ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

В предварительном судебном заседании в связи с поступившим заявлением ответчика о применении срока исковой давности судом ставился на обсуждение вопрос о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд. Представитель истца был ознакомлен с материалами дела, вместе с тем стороной истца не заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как было указано выше, Чернов Д.П. пропустил установленный законом для данной категории споров срок для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, о восстановлении срока для обращения в суд он не заявлял.

Учитывая положения приведенных выше норм закона, в иске Чернову Д.П. следует отказать в полном объеме по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чернова ФИО12 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Ю.В.Штополь