Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2019 ~ М-1668/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-2016/19

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Лапшиной И.А.,

при секретаре                    Шевцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Коростылевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец    ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику    Коростылевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, указав в исковом заявлении (л. д. 2-5), что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и    Коростелевой Н.А. был заключен кредитный договор    №    на сумму 736 279 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом    по ставке 13,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был осуществлять погашение суммы кредита и начисленных процентов ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> Истец свои обязательства по договору выполнил,     предоставил ответчику сумму кредита, факт предоставления суммы кредита    подтверждается выпиской     по счету. Согласно    условиям кредитного договора, в целях обеспечения его надлежащего исполнения, ответчик передал    в залог истцу приобретенный автомобиль. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения    ежемесячных платежей. В связи с чем,    банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и уведомил ответчика о полном досрочном истребовании кредита. Однако, ответчик добровольно        денежные средства не вернул, в связи с чем, истец     просит суд удовлетворить    следующие     требования :

- 214 868 руб.65 коп.– основной долг,

- 12 262 руб. 27 коп. – задолженность по плановым процентам,

- 255 руб. 62 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 3 606 руб. 23 коп.- пени по просроченному долгу

     - взыскать расходы по уплате государственной    пошлины в сумме 11 509 руб. 93 коп.,

           обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный № №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серый.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он полностью     поддерживает исковые требования.

Ответчик в судебное заседание    не явилась, о времени и месте    рассмотрения    дела    извещен своевременно надлежащим    образом, о причинах неявки суд не известил, доказательства их уважительности не представил, не просил о рассмотрении дела    в его отсутствие. При таких обстоятельствах на основании ст. 233 ГПК РФ,    суд      полагает возможным    рассмотреть дело в    отсутствие       ответчика    в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования    ПАО Банк ВТБ к     Коростелевой Н.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и     Коростелевой Н.А. был заключен кредитный договор    №    на сумму 736 279 руб., на срок до    ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом    по ставке 13,5 % годовых. При этом договором предусмотрена оплата производится путем единого аннуитетного ежемесячного платежа, размер которого указан и рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре.

Истец свои обязательства по договору выполнил,     предоставил ответчику сумму кредита, перечислив его на специальный счет ответчика,    что     подтверждается выпиской     по счету.

Согласно    условиям кредитного договора, в целях обеспечения его надлежащего исполнения, ответчик передал    в залог истцу приобретенный автомобиль.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения    ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской    по счету. В связи с чем,    банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности    и в марте 2019 года уведомил ответчика о полном досрочном истребовании кредита (л. д. 43).

      Однако ответчик добровольно        денежные средства не вернул, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Коростелевой Н.А.     возникла задолженность по кредитному договору     в общей сумме 230 992 руб.77 коп, из которой:

- 214 868 руб.65 коп.– основной долг,

- 12 262 руб. 27 коп. – задолженность по плановым процентам,

- 255 руб. 62 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 3 606 руб. 23 коп.- пени по просроченному долгу

     - взыскать расходы по уплате государственной    пошлины в сумме 11 509 руб. 93 коп.,

     Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с ним: он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиком.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с    Коростелевой Н.А. в пользу ПАО Банк ВТБ в счет возмещения задолженности по кредитному договору денежные средства в общей    сумме    230 992 руб. 77 коп.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

          В связи с изложенным суд удовлетворяет требования      ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный № №, ДД.ММ.ГГГГ цвет серый, путем продажи с публичных торгов, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено систематическое нарушение    Коростелевой Н.А. (залогодателем) сроков исполнения обязательства, предусмотренных кредитным договором – сроков внесения платежей. При этом суд учитывает основания для обращения взыскания на заложенное имущество, указанные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание на следующее:

обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает    с       Коростелевой Н.А. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной    пошлины в сумме    11 509 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования      ПАО Банк ВТБ к Коростелевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, удовлетворить.

Взыскать с     Коростелевой Н.А.,      ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу     ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 230 992 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 509 руб. 93 коп. Всего подлежит взысканию – 242 502 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – «VOLKSWAGEN POLO» идентификационный № №, 2016 год выпуска, цвет кузова серый.

Реализовать автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Судья                                                                           И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 26.02.2020 г.

Судья                                                              И. А. Лапшина