Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2017 от 30.03.2017

РЕШЕНИЕ

Рі. Богучар                                    17 мая 2017 РіРѕРґР°

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Капустина А.А. и его защитника – адвоката Землянухиной Н.Г., представившей удостоверение№ и ордер №,

заинтересованных лиц: представителя ОГИБДД Отдела МВД России по Богучарскому району Матвиенко В.П., Гасанова Ш.А. и его представителя Ташанова Р.Х. по доверенности,

при секретаре Ноздрачевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный материал в отношении Капустина А.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13. ч.2 КРФоАП, по жалобе Капустина А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучарскому району Матвиенко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Капустин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучарскому району Матвиенко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Указанным постановлением Капустин А.А. был подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей на основании ст.12.13. ч.2 КРФоАП за совершение правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в № часов в <адрес> водитель Капустин А.А., управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, после чего водитель <данные изъяты> допустил наезд на кирпичный столб. В результате ДТП т.с. получили мехповреждения, из людей никто не пострадал - чем нарушил п.13.9. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13. ч.2 КРФоАП.

Капустин А.А. просит отменить указанное постановление в связи с тем, что он не нарушал ПДД и не является виновником данного ДТП, т.к. в указанное время он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, выезжал из <адрес> на главную дорогу – <адрес>, пропустил два автомобиля, и убедившись в отсутствии помех выехал на <адрес> – проехал 11 м, продолжая движение по ней 15 м, он включил правый поворот и стал поворачивать во двор <адрес> и в этот момент произошло столкновение с <данные изъяты> г/н №, которая двигалась по асфальтированной обочине данной улицы – ее передним левым колесом сзади в правое переднее колесо автомобиля <данные изъяты>, отчего <данные изъяты> отбросило на клумбу, а <данные изъяты> г/н№ отбросило вправо на кирпичный столб.

В судебном заседании Капустин А.А. и его защитник поддержали жалобу по изложенным основаниям, и дополнительно пояснили, что перед маневром выезда на главную дорогу автомобиля <данные изъяты> на дороге справа не было, и откуда он взялся – он не знает. Со схемой ДТП он не согласен, т.к. он ее подписал в нервном состоянии после ДТП. Он двигался с небольшой скоростью 10-15 км/ч. Очевидцы ему говорили, что <данные изъяты> ехала со скоростью 70-80 км/ч, пытаясь обогнать его по обочине. Он в ДТП не виноват.

В судебном заседании заинтересованное лицо представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Богучарскому району Матвиенко В.П. просил рассматриваемую жалобу не удовлетворять, т.к. обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно – по дорожной обстановке на момент совершения ДТП. Схему ДТП понятые и Капустин А.А. подписали, все замеры происходили при понятых и водителях. Место столкновения определили по явной осыпи пластика и стекла на дороге. Капустин А.А., выезжая на главную дорогу, в нарушение ПДД - не пропустил движущийся по ней от него справа прямо налево автомобиль <данные изъяты>, и когда стал поворачивать направо, то <данные изъяты> въехал в его переднее правое колесо.

В судебном заседании заинтересованное лицо Гасанов Ш.А. и его представитель Ташанов Р.Х. просили рассматриваемую жалобу не удовлетворять, т.к. обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно – в ДТП виноват водитель Капустин А.А., который, выезжая на главную дорогу, в нарушение ПДД ехал по встречной полосе движения, пропустил один попутный автомобиль слева, а потом стал резко поворачивать направо, и не пропустил движущийся по ней от него справа прямо по <адрес>, и Ауди еще пытался уйти от столкновения вправо, но тот все больше поворачивал и он въехал в его переднее правое колесо своей передней левой частью. Схема составлена верно, Гасанов Ш.А. написал, что не согласен с ней, т.к. был в нервном состоянии из-за такого поведения на дороге водителя Капустина А.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кулакова Н.В. показала, что она ехала по <адрес> и видела как автомобиль <данные изъяты> выехав из <данные изъяты> ей навстречу, включил правый поворот и стал поворачивать во двор <адрес>», и тут в него без торможения сзади справа въехал автомобиль <данные изъяты>, который на большой скорости ехал по асфальтированной обочине параллельно автомобилю <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он работает в магазине, расположенном в <адрес> самого ДТП он не видел, когда вышел из магазина, то автомобили стояли - на клумбе, а <данные изъяты> г/н№ у кирпичного столба въезда в их двор. Бампер <данные изъяты> лежал у своего автомобиля, какой-либо россыпи осколков на дороге он не видел, но там выезжал задним ходом.

О допросе иных лиц сторонами в суде не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса и свидетелей, суд считает совокупность всех доказательств достаточной для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Капустина А.А. по следующим основаниям:

Представленным административным материалом достоверно доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в <адрес> у <адрес> «А» водитель капустин А.А., управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № после чего водитель <данные изъяты> г/н№ допустил наезд на кирпичный столб. В результате ДТП т.с. получили мехповреждения, из людей никто не пострадал - чем нарушил п.13.9. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13. ч.2 КРФоАП.

Изложенное подтверждается имеющимися настоящем деле:

- схемой указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана инспектором ДПС, всеми понятыми и водителем автомобиля <данные изъяты> Капустиным А.А., водитель Гасанов Ш.А. – несогласен. Согласно указанной Схемы: при общей ширине проезжей части в 9,8 м место столкновения – осыпь пластика от автомобилей расположена в 5 м от левого края проезжей части и в 4,3 м от правого края проезжей части, т.е. практически на середине дороги и в 12 м по длинне от упершегося в столб автомобиля <данные изъяты> движения автомобиля <данные изъяты> указана как выезд из <адрес> на главную дорогу – <адрес>, некоторое движение по встречной полосе и поворот во двор <адрес> «А» до места столкновения с а/м <данные изъяты>.

- аналогичными объяснениями Капустина А.А., гасанова Ш.А. и рапортом ИДПС Матвиенко В.П.

У суда нет оснований не доверять представленным документам, т.к. их подтвердили все допрошенные лица в судебном заседании. - В общем, все они показали, что водитель Капустин А.А., выезжая на главную дорогу на автомобиле <данные изъяты> не пропустил движущийся по ней от него справа прямо автомобиль <данные изъяты>, и когда стал поворачивать направо, то <данные изъяты> въехал в его переднее правое колесо.

Согласно требованиям п.13.9 Правил Дорожного Движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Показания Капустина А.А., что справа от него не было никакого автомобиля, суд оценивает критически, как несостоятельные, т.к. фактически автомобиль был - произошло столкновение с ним. Следовательно, Капустин А.А. его не заметил.

При заявленных Капустиным А.А. в показаниях и жалобе пройденном им расстоянии по главной дороге 15 метров и скорости <данные изъяты> 70 – 80 км/ч, автомобиль Ауди проехал бы указанное расстояние на скорости 70 км/ч = около 20 м/с менее чем за 1 секунду, т.е. <данные изъяты> был на дороге вблизи от выезжавшего со второстепенной на главную дорогу автомобиля под управлением Капустина, и водитель Капустин А.А., выезжая на главную дорогу с любой скоростью, должен был пропустить двигающийся по ней с любой скоростью транспорт.

Следовательно, согласно требованиям ПДД в совершении данного ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Капустин А.А., нарушивший п.13.9. ПДД РФ.

Совокупность всех указанных обстоятельств признается судом достаточной для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Капустина А.А.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 п.1 и 30.7 ч.1 п.3 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучарскому району Матвиенко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Капустин А.А. административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Капустина А.А. на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

РЎСѓРґСЊСЏ                 РЎРєРѕРјРѕСЂРѕС…РѕРІ Р’.Р’.