Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2024 (2-2835/2023;) ~ М-2396/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-607/2024

39RS0010-01-2023-003103-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко Александра Александровича к Новак Светлане Викторовне, третьи лица ПАО СК «Росгострах, Литвиненко Марина Петровна, Загребельный Александр Васильевич, Козик Евгений Сергеевич, САО «ВСК», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названым иском, в обоснование которого указал, что 01 июля 2017 года на автодороге «Южный обход» (+ 2,7 км. в сторону ул. Дзержинского) произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью пассажира Загребельного А.В.

Гражданская ответственность владельца ТС марки «<данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», которое названные выше обстоятельства оценила в качестве страхового случая, произвело выплату потерпевшей стороне в размере 290 250 руб.

Вместе с тем Литвиненко А.А. в договор ОСАГО, действовавший в отношении ТС марки «<данные изъяты>, включен был, в связи с сем указанный страховщик обратился в суд с требованиями о взыскании с истца понесенных расходов по страховому возмещению в порядке регресса.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 года с Литвиненко А.А. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 290 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 102,50 руб.

Указанное решение суда истцом было исполнено в полном объеме, при этом в дальнейшем судебными актами неоднократно установлено, что фактически виновником ДТП является ответчик Новак С.В.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного ему в результате действий ответчика убытков в размере 290 250 руб. (взысканная сумма страхового возмещения), 6 102,50 руб. (взысканная государственная пошлина), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 123,53 руб.

В судебное заседание истец Литвиненко А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, не явился, обеспечил явку своего представителя Рогизного С.Н., который заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Указал, что содержанием ранее принятых по обстоятельствам названного ДТП судебных актов, а также положениями действующего закона объективно подтверждается наличие оснований для удовлетворения требований истца.

Иные участники, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-570/2021 удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к Литвиненко А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса: в пользу САО «ВСК» с Литвиненко А.А. взыскано выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 290 250 (двести девяносто тысяч двести пятьдесят) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6102 (шесть тысяч сто два) руб. 50 (пятьдесят) коп., а всего 296 352 (двести девяносто шесть тысяч триста пятьдесят два) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В рамках указанного судебного акта установлено, что 01 июля 2017 года в 13 час. 10 мин. на автодороге «Южный Обход» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Новак С.В.., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Литвиненко А.А., в результате которого автомобили получили технические повреждения, водителям и пассажирам транспортных средств причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2018 года по уголовному делу № 1-249/2018 установлено, что водитель Нова С.В.., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в котором на переднем пассажирском сидении находился пассажир Загребельный А.В., а на заднем пассажирском сидении в детском кресле находился малолетний пассажир Загребельный Г.А.., в нарушение требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением Литвиненко А.А., который не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия. В результате происшествия пассажирам Загребельному А.В. и Загребельному Г.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанным постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, по полису ОСАГО серии № от 19 апреля 2017 года (на срок с 19 апреля 2017 года по 18 апреля 2018 года) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, по полису ОСАГО серии № от 20 апреля 2017 года (на срок с 22 апреля 2017 года по 21 апреля 2018 года) была застрахована в САО «ВСК».

Потерпевший Загребельный А.В. обратился в САО «ВСК» и в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Страховщики признали случай страховым и произвели потерпевшему выплату страхового возмещения: САО «ВСК» - в размере 290 250 руб., что подтверждается платежным поручением 19585 от 05 апреля 2018 года, актом о страховом случае № № от 02 апреля 2018 года; ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 295250 руб., что подтверждается актом о страховом случае № № от 23 марта 2018 года, платежным поручением № 481 от 05 апреля 2018 года.

Вместе с тем, установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлась Литвиненко М.П., полис ОСАГО оформлен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями – Литвиненко М.П., Мартыненко В.Н., Кравец В.С. При этом Литвиненко А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного, на основании вышеприведенных норм материального права, у САО «ВСК» возникло право предъявления к Литвиненко А.А. требований в порядке регресса о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 290 250 руб., в связи с чем, исковые требования САО «ВСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 сентября 2021 года по делу № 2-499/2021, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 года, установлено, что виновником названного выше ДТП является Новак С.В., которая управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушение п. 9.10; 10.1 ПДД, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя Литвиненко А.А.

Также суд учитывает, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2023 года по делу № 2-160/2023 по иску Литвиненко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса требования Литвиненко А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградской областного суда от 24 мая 2023 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а поданная Литвиненко А.А. жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 года приведенные выше акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а поданная Литвиненко А.А. жалоба – без удовлетворения.

В рамках названных судебных актов установлено, что постановлением от 28 декабря 2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области окончено фактическим исполнением исполнительное производство № 191767/21/39002-ИП, возбужденное в отношении Литвиненко А.А., на основании исполнительного листа ФС № 036974642, выданного по делу № 2-570/2021.

Изложенное свидетельствует о том, что принятое по делу № 2-570/2021 судебное решение исполнено Литвиненко А.А. в полном объеме самостоятельно.

Кроме того, в указанном выше апелляционном определении судом указано на то, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Закон об ОСАГО) (в редакции актуальной для рассматриваемых правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО (500 тыс. руб.) (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Действительно, в п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

При этом в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) было разъяснено, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Поскольку гражданская ответственность владельцев автомобилей «Опель» и «Тойота» была застрахована Обществом и САО «ВСК» соответственно до введения (01.05.2019) в действие п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО - в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, то в силу указанных выше правовых норм обеими страховыми организациями были произведены страховые выплаты пассажиру автомобиля «Опель» Загребельному А.В. в счёт возмещения вреда здоровью не в солидарном порядке.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

САО «ВСК», установив, что вред здоровью Загребельного А.В. был причинен, в том числе при использовании Литвиненко А.А. автомобиля «Тойота», который не был включен в договора ОСАГО, заключенный с Литвиненко М.П. как собственником указанного автомобиля, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, воспользовалось правом предъявления к Литвиненко А.А. регрессного требования о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Президиума ВС РФ, установленные по делу обстоятельства, в том числе совместное причинение вреда Литвиненко А.А. при использовании автомобиля «<данные изъяты> и Новак С.В. – автомобиля «<данные изъяты> вреда здоровью третьему лицу, выплата ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» не в солидарном порядке страхового возмещения потерпевшему в ДТП, судебная коллегия считает, что у Литвиненко А.А. не возникло права регрессного требования к Обществу, являющемуся страховщиком владельца автомобиля, водитель которого был признан виновным в данном ДТП.

По мнению суда указанные выше выводы, отраженные в судебных актах по гражданскому делу Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-160/2023, имеют преюдициальное значение для разрешение настоящего спора.

В рамках настоящего иска истцом в обоснование заявленных требований сделана ссылка на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Так согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем суд полагает, что истцом указанные выше нормы права ошибочно применены к сложившейся ситуации.

Как установлено ранее названными выше судебными актами истец Литвиненко А.А. в дату ДТП фактически не был допущен к управлению ТС «<данные изъяты>, поскольку управлял ТС будучи не включенным в заключенный между САО «ВСК» и собственником ТС Литвиненко М.П. договор ОСАГО.

Фактически свои действиями Литвиненко А.А., а также собственник Литвиненко М.П. допустили нарушение требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исключительно указанные обстоятельства послужили основанием в дальнейшем для САО «ВСК» реализовать право регрессного требования по факту произведенного страхового возмещения, предусмотренное пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При этом судом принимается во внимание, что положениями ст. 14 Закона об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых у страховщика возникает право регрессного требований к лицу, причинившему вред своими действиями при управлении ТС.

В свою очередь характер и последствия названного выше ДТП позволяют суду сделать вывод о том, осуществления истцом выплаты взысканной с него в порядке регресса суммы страхового возмещения находится в прямой причинно-следственной связи именно с допущенными нарушениями требований Закона об ОСАГО.

Так при соблюдении указанных требований Закона об ОСАГО со стороны Литвиненко А.А., а также собственника Литвиненко М.П., понесенный САО «ВСК» расходы по страховому возмещению в пользу пострадавшего в ДТП не подлежали взысканию в порядке регресса с истца, а бремя их несения, в силу положений действующего закона, было сохранено за САО «ВСК».

При сложившейся ситуации факт вины Новак С.В. в названном выше ДТП, установленный вступившим в законную силу решением суда, процессуального значения для разрешения спора не имеет, поскольку Литвиненко А.А. убытки понесены фактически не в результате действий Новак С.В., приведших к ДТП, а именно в связи с нарушением им и собственником <данные изъяты>, обязательных требований закона, соблюдение которых полностью исключало возможность взыскания в судебном порядке с истца суммы выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения.

Изложенные выше в своей совокупности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как основных требований истца о взыскании компенсации ущерба, так и производных от них о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Литвиненко Александра Александровича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья