Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 20.02.2023

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 31MS0065-01-2022-002960-70                                                                   Дело № 11-55/2023

(№ 2-2430/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 21 » марта 2023 года                                                                                              г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

в отсутствие истца АО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ответчика Шибаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Шибаевой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Шибаевой Марины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 5 декабря 2022 года,

установил:

АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (до реорганизации ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки») и Шибаева М.С. заключили 21 декабря 2019 года договор займа №Z140786702301, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 20000 руб. сроком до 18.06.2020 с процентной ставкой 298,278% годовых.

16.04.2020 стороны заключили договор потребительского займа №Z140786702302 на сумму 20000 руб., со сроком возврата займа до 17.06.2020 с процентной ставкой 300,041%, как договор новации по замене задолженности предыдущего договора от 21.12.2019. Соответствующие изменения стороны закрепили соглашением о новации №V140786702301 от 16.04.2020.

17.06.2020 стороны заключили договор потребительского займа №Z140786702303 на сумму 20000 руб., со сроком возврата займа до 10.08.2020 с процентной ставкой 298,380%, как договор новации по замене задолженности предыдущего договора от 16.04.2020. Соответствующие изменения стороны закрепили соглашением о новации №V140786702302 от 17.06.2020.

10.08.2020 стороны заключили договор потребительского займа №Z140786702304 на сумму 20000 руб., со сроком возврата займа до 8.10.2020 с процентной ставкой 298,661%, как договор новации по замене задолженности предыдущего договора от 17.06.2020. Соответствующие изменения стороны закрепили соглашением о новации №V140786702303 от 10.08.2020.

8.10.2020 стороны заключили договор потребительского займа №Z140786702305 на сумму 20000 руб., со сроком возврата займа до 14.12.2020 с процентной ставкой 297,125%, как договор новации по замене задолженности предыдущего договора от 10.08.2020. Соответствующие изменения стороны закрепили соглашением о новации №V140786702304 от 8.10.2020.

14.12.2020 стороны заключили договор потребительского займа №Z140786702306 на сумму 20000 руб., со сроком возврата займа до 12.06.2021 с процентной ставкой 300,935%, как договор новации по замене задолженности предыдущего договора от 8.10.2020. Соответствующие изменения стороны закрепили соглашением о новации №V140786702305 от 14.12.2020.

АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском о взыскании с Шибаевой М.С. в свою пользу задолженности по договору займа №Z140786702306 от 14.12.2020 в сумме 50000 руб., из них сумма займа 20000 руб., 30000 руб. – проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ею не оспаривается факт заключения договора займа, его условия, а также исполнение истцом обязательств по предоставлению денежных средств. Ссылаясь на завышение истцом процентной ставки по предоставленному займу, просит снизить сумму взыскиваемой задолженности, а также государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 5.12.2022 иск АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Шибаевой М.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на несогласие с судебным актом, просит снизить проценты и размер госпошлины, вынести новое справедливое решение.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился (извещение вручено 9.03.2023). В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена заказным регистрируемым почтовым отправлением.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, ответчик в суд не представила, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд считал установленным и исходил из того, что АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (до реорганизации ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки») и Шибаева М.С. заключили 21.12.2019 г. договор потребительского займа № Z140786702301 на сумму 20000 руб., сроком до 18.06.2020, с условием уплаты процентов 298,278% годовых, путем внесения ежемесячного платежа в размере 6777 руб.

Факт заключения договора микрозайма и получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, Шибаевой М.С. в нарушение условий договора допущено неисполнение обязательств по возврату истцу заемных средств, в связи с чем между сторонами были заключены договора потребительского займа от 16.04.2002, от 17.06.2020, от 10.08.2020, от 8.10.2020 и от 14.12.2020 в размере 20000 руб. как договора новации о замене задолженности предыдущих договоров займа.

Соответствующие изменения стороны закрепили соглашениями о прекращении новацией обязательств по договорам займа, однако должник свои обязательства по договору займа №Z140786702306 от 14.12.2020 не исполнила.

По состоянию на 18.08.2022 сумма задолженности Шибаевой М.С. составляет 50000 руб., из них сумма займа 20000 руб., 30000 руб. – проценты за период с 14.12.2020 по 18.08.2022.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из материалов дела следует, что долг ответчика по договору займа от 21.12.2019 был заменен новым заемным обязательством по договору от 16.04.2020, а в последующем от 17.06.2020, от 10.08.2020, от 8.10.2020 и от 14.12.2020.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, исследовав доказательства их подтверждающие, применив к сложившимся правоотношениям положения статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2.07.2010 № 151-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Заявленные к взысканию проценты начислены в соответствии с условиями договора, требованиями статьи 819 ГК РФ, в пределах требований, предъявляемых к порядку исчисления их размера Федеральными законами от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой достаточно полно отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Оснований не согласиться с выводами в решении суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, и на нарушения которых содержатся ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иных доводов, имеющих значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах нет оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.