Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2020 от 22.01.2020

Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                Рахмановой М.М.,

при секретаре                             Лаврентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пугачевой Д. В. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Усольцева Е.Ю. от **** взысканы с Пугачевой Д.В. в пользу ООО «СИБЭКОМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 492 рублей; взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СИБЭКОМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 508 рублей.

Не согласившись с указанным определением Пугачевой Д.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СИБЭКОМ» расходы на проведение судебной экспертизы в полном размере, указав, что после проведения судебной экспертизы по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и поддерживал их в сумме 1 900 руб., которая была удовлетворена в полном размере. Кроме того, применение принципа пропорциональности при вынесении определения суда от **** к расходам на проведение судебной экспертизы, которые также относятся к судебным издержкам, при условии 100 % взыскания судебных издержек на основании решения суда от ****, было судом неправомочно.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен письменный отзыв на частную жалобу, в котором указано, что уточнение исковых требований вызвано исключительно результатами судебной экспертизы, в связи с чем, все судебные издержки истца подлежали частичному отказу, либо снижению в части подлежащего доплате страхового возмещения, определенного судебной экспертизой. Просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение суда принято, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной ООО «СИБЭКОМ».

Однако, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу расходы за проведение данной экспертизы в размере 22000 руб. не были оплачены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на 11,4%, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 2 508 руб. согласно расчету (22000 руб. x 11,4%), и с Пугачевой Д.В. в размере 19 492 руб. согласно расчету (22 000 руб. – 2 508 руб.).

Поэтому вывод суда при распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, исходя из правила пропорционального распределения расходов, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку первоначально заявленные истцом требования были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы и получения доказательств необоснованности первоначально заявленных требований. При этом ссылка истца в частной жалобе на то, что уточненные истцом на момент вынесения решения суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме, не имеет в рассматриваемой ситуации существенного значения.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** оставить без изменения, а частную жалобу Пугачевой Д. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                    М.М. Рахманова