Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-960/2024 (2-3898/2023;) ~ М-2391/2023 от 26.07.2023

Гражданское дело № 2-960/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-004388-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                  15 февраля 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

с участием ст.помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Васильченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумихиной Ларисы Леонидовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Меньшиковой Ники Васильевны, к Кузнецову Василию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Меньшиковой Н.В. с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2022 года в 07:47 час. на проезжей части со стороны ул.Циолковского в направлении ул.Краева, при пересечении улиц Восточная и К.Либкнехта г.Ижевска водитель ТС Hyundai Solaris гос.номер № Кузнецов В.С. при выезде с нерегулируемого перекрестка совершил наезд на пешехода Меньшикову Н.В., 2007 года рождения. Вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 16.02.2023г. установлено, что указанное ДТП произошло вследствие виновных действий Кузнецова В.С., допустившего нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Вследствие данного ДТП Меньшиковой Н.В. причинены повреждения здоровья характера <данные скрыты>, тем самым здоровью последней причинен вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства. В связи с причиненной травмой, Меньшиковой Н.В. причинены сильная физическая боль, не могла спать из-за болей в ноге, плакала, часто болела голова, испытывала быструю утомляемость, стресс от того, что не может жить полноценной жизнью подростка, не может самостоятельно ухаживать за собой. Кроме того, с 12.10.2022г. по 28.11.2022г. не посещала школу, в 2022 году пропустила отборочные соревнования по фитнес-аэробике, не прошла в состав спортивной команды сборной УР на 2023 год. До настоящего времени девочка боится переходить проезжую часть дороги, прыгать, бегать или резко наступать на ногу, при длительной ходьбе чувствует тяжесть, трудно долго носить обувь на каблуках. Также из-за полученной травмы не смогла поступить в Удмуртский республиканский социально-педагогический колледж, т.к. не прошла в состав сборной УР по фитнес-аэробике, не смогла в полном объеме сдать экзамен по физической подготовке, что также причинило ей нравственные страдания. После происшествия стала меньше гулять со сверстниками, т.к. у не быстро устает нога и она начинает прихрамывать, отчего комплексует. Ответчик, будучи виновником ДТП, помощи девочке не оказывал, ни разу не поинтересовался ее здоровьем, не спрашивал, нужна ли ей помощь. Истица Шумихина Л.Л. (мать девочки) очень испугалась за ее жизнь и здоровье, когда ей сообщили, что ее дочь сбил автомобиль, в тот момент готовилась к празднованию своего дня рождения, праздник был безнадежно испорчен, до сих пор переживает за будущее дочери.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного Меньшиковой Н.В., денежные средства в размере 800 000 рублей, причиненного Шумихиной Л.Л. – 200 000 рублей, возложить на ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица Шумихина Л.Л., ее представитель по устному ходатайству Ложкина О.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска. Шумихина Л.Л. пояснила, что ее дочь вследствие ДТП получила травму ноги. 12.10.2022 года – день рождения истицы, в этот день ей позвонила незнакомая женщина и сообщила, что ее дочь сбила машина, истица в течение 10 минут была на месте происшествия, увидела, что ее дочь сидит в машине ответчика, у нее были запачканы куртка и штаны, когда истица подошла, девочка заплакала, вскоре приехала скорая помощь, девочку перенесли туда, наложили гипс на ногу. Дочь испытала физическую боль, сильный стресс, не спали ночами всей семьей, в течение двух недель посещали физиолечение, полтора месяца дочь была в гипсе, потом посещали массаж. Ребенок с первого класса посещает секцию спортивной аэробики, из-за травмы пропустила много занятий, не прошла в сборную УР, до аварии дочь была активным, жизнерадостным подростком, сейчас стала более замкнутой, перестала общаться с одноклассницами, начала дружить с сомнительными ребятами, часто нервничает, тема с ДТП в семье не обсуждается. На два месяца дочь освободили от занятий физкультурой, начала тренироваться в феврале 2023 года, ранее тренировки были 5-6 раз в неделю продолжительностью 2 часа. Истица в настоящее время не работает, занимается детьми, конец 2022 года оказался очень тяжелым из-за несчастного случая с дочерью. Виновник ДТП подошел, извинился, но никакой помощи не оказал, ни разу не интересовался состоянием девочки, в начале января 2023 года предложил материальную помощь. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда соответствующей перенесенным физическим и нравственным страданиям.

В судебном заседании ответчик Кузнецов В.С., его представитель – адвокат Преображенцева А.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Как следует из данных возражений, факт ДТП и свою вину в нем, а также причинение вреда здоровью несовершеннолетней Меньшиковой Н.В. не отрицает. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей перенесенным страданиям девочки и ее матери, просит суд ее уменьшить. Была нетрудоспособной 1 месяц и 16 дней, больше за медицинской помощью не обращалась. После ДТП сразу подошел к девочке, вместе с прохожими помог ей встать с дороги и посадил в свой автомобиль, извинился перед ней, дал ей воду, влажные салфетки, чтобы почистить одежду, до прибытия скорой помощи девочка находилась в его автомобиле, потом подошла ее мать. Через некоторое время Шумихина Л.Л. с дочерью вернулись на место ДТП для оформления документов, также там присутствовал отец девочки, ответчик вновь извинился перед ними, на что Шумихина стала кричать, была настроена агрессивно, разговора не вышло. Ответчик переживал за состояние здоровья Ники после ДТП, но поскольку девочка несовершеннолетняя, все контакты возможны только через родителей, а Шумихина была настроена на судебное разбирательство, по этой причине не звонил ей и не предлагал помощь после ДТП. По данным социальной странички Ники в соцсетях (Likee) видно, что девочка по-прежнему ведет активный образ жизни, часто снимает видеоролики дома или в торговом центре, общается с друзьями. Дети ответчика учатся в той же школе, что и Ника, и от супруги узнал, что в январе 2023 Ника начала ходить в школу, с февраля 2023 года посещает тренировки, по данным спортивной школы, с октября по апрель соревнования не проводились, из спортшколы отчислена не из-за проблем со здоровьем, а вследствие пропусков занятий без уважительной причины. Имеется видеозапись, как в марте 2023 года Ника тренируется с другими девочками, на выпускном вечере из 9-го класса вместе со всеми танцует и веселится. Также считает, что в действиях девочки имеются признаки грубой неосторожности – Ника сама пояснила, что увидела подругу на другой стороне дороги и не обратила внимание на автомобиль на дороге, на приобщенной к материалам дела видеозаписи также видно, что девочка посмотрела только налево и начала движение через дорогу, махала знакомой на другой стороне дороги, т.е. не убедилась в безопасности перехода через дорогу, в том, что водитель автомобиля ее видит и пропускает. Поступление в колледж оказалось невозможным для Ники не вследствие травмы, а в связи с низкой успеваемостью – проходной балл в колледж 4,1, а у Меньшиковой Н.В. – 3,85. При определении размера компенсации также просит учесть его материальное положение – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, непогашенное кредитное обязательство по ипотеке, положительные характеристики.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что в день ДТП 12.10.2022 года переходила проезжую часть ул.К.Либкнехта и услышала удар, повернулась и увидела, что машину сбила девочку. Свидетель остановилась помочь, девочка пыталась встать сама, но у нее не получалось, свидетель ей помогла, девочка спешила в школу, хотела идти с травмой. Водитель также вышел из машины, у него был шок, он сам не понял, что произошло, свидетель попросила открыть дверь и посадить девочку в машину, потом позвонила отцу девочки, водитель при этом в машину сесть не помогал, при ней водитель не извинялся перед девочкой. Свидетель вызвала скорую, дождалась ее приезда и ушла. До приезда скорой девочка была в машине ответчика, сначала машина стояла посреди дороге, потом водитель отъехал на обочину.

В судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Васильченко С.С. дала заключение об обоснованности исковых требований, вина ответчика установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, вследствие ДТП здоровью девочки причинен вред средней тяжести. Сумму компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы Меньшиковой Н.В., о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, на основании имеющегося в материалах дела письменного заявления просила рассмотреть дело с участием законного представителя Шумихиной Л.Л. и представителя Ложкиной О.В.

Ранее в судебном заседании Меньшикова Н.В. просила иск удовлетворить. По обстоятельствам происшествия пояснила следующее: в ночь на 12.10.2022 года ночевала у бабушки, утром зашла домой и пошла в школу, переходила дорогу по пешеходной дорожке, успела сделать пару шагов и ее сбила машина, передняя часть машины ударила ее по ноге, колесом по ноге машина не проехалась. Перед тем, как перейти дорогу, увидела на другой стороне подругу, помахала ей рукой, посмотрела по сторонам и пошла. Участок дороги не регулируется светофором, висит знак «жилая зона». Когда упала на землю, ее стали поднимать прохожие, водитель сидел в машине, лишь выглянул из нее. Когда ее подняли, боли не было, ей предложили сесть в машину, сделала шаг и почувствовала сильную боль, с трудом доскакала до машины, позвонила папе, прибежала мама, приехала «скорая» и они с мамой уехали в больницу. При этом, водитель даже не помог ей подняться с дороги, после ДТП также не интересовался ее здоровьем. В травматологии сделали рентген, потом наложили гипс, через несколько дней нога опухла и пришлось переделывать гипс, в общей сложности нога была в гипсе месяц-полтора, нога сильно болела, принимала обезболивающие препараты, передвигалась на костылях или при помощи мамы, не могла спать ночами от боли, делала уроки, лежа на кровати, болела нога в области лодыжки. ДТП произошло в день рождения мамы, мама плакала, переживала за неё. После снятия гипса ходила на физиолечение, сначала ходила на костылях, потом мама носила ее на спине. После лечения начала ходить в школу с конца ноября 2022 года, была освобождена от уроков физкультуры. Сейчас, если долго ходит, нога начинает болеть, испытывает страх машин. Ранее до травмы активно занималась спортом, сейчас уже не занимается, пыталась вернуться в спорт, но испытывает боли от занятий, планировала поступать в колледж на учителя физкультуры, в будущем связать жизнь со спортом, но не сложилось. Учится нормально, экзамены после 9-го класса сдала на «4» и «3», по ее мнению, травма также повлияла на успеваемость в школе. Изначально пошла на выпускной в туфлях на каблуках, потом нога заболела и пришлось переобуться в кроссовки, друзья смеются над ней, когда она начинает прихрамывать, стесняется, стала реже с ними общаться.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из административного материала, 12 октября 2022 года в 07.47 час. в пути следования по проезжей части ул.Восточная, направотив дома №61 ул.К.Либкнехта г.Ижевска водитель ТС Hyundai Solaris гос.номер <данные скрыты> Кузнецов В.С. в пути следования при выезде с нерегулируемого перекрестка совершил наезд на пешехода Меньшикову Н.В., 2007 года рождения, переходящую проезжую часть дороги на перекрестке по линии тротуара.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ УР «Бюро СМЭ МЗ УР» №5423 от 31.10.2022г., у Меньшиковой Н.В., 2007 г.р., имеется повреждение характера <данные скрыты>. Данный перелом образовался конструкционно в результате чрезмерного объема движений в голеностопном суставе, что могло произойти при ДТП, имевшем место 12.10.2022г. Повреждение здоровья причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Согласно письму БУЗ УР «ДГКП №2 МЗ УР» от 25.10.2022г., Меньшикова Н.В. после травмы на автомобиле скорой помощи доставлена в детское травматолого-ортопедическое амбулаторно-поликлиническое отделение БУЗ УР «ДГКП №2 МЗ УР», была осмотрена врачом травматологом-ортопедом, выполнена рентгенография правой голени, установлен диагноз «закрытый поднадкостничный перелом нижней трети костей правой голени без смещения отломков», наложена гипсовая лонгета. По состоянию на 25.10.2022г., находится на амбулаторном лечении у травматолога-ортопеда.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 16.02.2023г. установлено, что данное ДТП произошло вследствие нарушения Кузнецовым В.С. требований п.п. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ – двигался через перекресток по траектории движения, соответствующей встречной полосе, а также не обеспечил скорость для возможного постоянного контроля за движением ТС, не предпринял своевременные меры к торможению ТС, вследствие чего совершил наезд на пешехода. Данным постановлением Кузнецов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Верховного Суда УР от 27.03.2023 года, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кузнецова В.С. – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе Кузнецове В.С., который при управлении автомобилем Hyundai Solaris гос.номер А278УС/18, двигаясь через перекресток по траектории движения, соответствующей встречной полосе, не обеспечил скорость для возможного постоянного контроля за движением ТС, не предпринял своевременные меры к торможению ТС, вследствие чего совершил наезд на пешехода, указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении несовершеннолетней Меньшиковой Н.В. установлен вступившим в законную силу Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 16.02.2023г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Доказательств отсутствия вины ответчик в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о том, что в действиях пешехода Меньшиковой Н.В. имелась грубая неосторожность – не убедилась в безопасности перехода через дорогу, в том, что водитель автомобиля ее видит и пропускает, просит применить положения ст.1083 ГК РФ. Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 вышеуказанного Постановления, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Как усматривается из мотивировочной части решения Верховного Суда УР от 27.03.2023 года, принятого по жалобе Кузнецова В.С., исходя из видеозаписи и протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что наезд на пешехода совершен Кузнецовым В.С. при выезде с перекрестка, при этом, его траектория позволяла завершить маневр проезда перекрестка на полосе, предназначенной для его движения, при этом, движение с завершением названного ранее маневра на полосе справа, безусловно, свидетельствует, что траектории движения пешехода и ТС под управлением Кузнецова В.С. не пересеклись бы. Кроме того, из видеозаписи следует, что в момент, когда пешеход Меньшикова Н.В. вступила на проезжую часть, автомобиль Кузнецова В.С. находился на значительном от нее расстоянии, то есть выезд с перекрестка им не начался. Поскольку данное видео свидетельствует, что пешеход длительное время во время движения Кузнецова В.С. находилась в поле его зрения, это свидетельствует о том, что скорость выбрана была им такая, которая не позволила ему контролировать движение ТС. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении водителем Кузнецовым В.С. требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, на имеющейся в материалах административного дела фотографии места ДТП (л.д.32) виден дорожный знак 5.21 «Жилая зона», данное обстоятельство подтвердила также в судебном заседании и истица Меньшикова Н.В., потерпевшая в ДТП.

В силу п.17.1 ПДД РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения (п.17.3 ПДД РФ).

Таким образом, водитель ТС Кузнецов В.С. при выезде с перекрестка в зоне действия дорожного знака «Жилая зона», должен был уступить дорогу пешеходу Меньшиковой Н.В., переходившей проезжую часть по линии тротуара и имеющей преимущество в силу п.17.1 ПДД РФ. При этом, когда пешеход вступила на проезжую часть, автомобиль Кузнецова В.С. не начал выезд на перекресток, т.е. пешеход длительное время во время движения Кузнецова В.С. находилась в поле его зрения, он должен был и имел возможность ее пропустить, однако выбрал такую скорость движения, которая не позволила ему контролировать движение ТС.

На основании вышеизложенного, с учетом анализа доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого судебные инстанции не усмотрели в действиях Меньшиковой Н.В. нарушений требований ПДД, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях пешехода Меньшиковой Н.В. признаков грубой неосторожности.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, вследствие ДТП 12.10.2022 года Меньшиковой Н.В., 2007 г.р., причинены повреждения здоровья характера закрытого перелома обеих лодыжек костей правой голени с незначительным смещением отломков, что причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП потерпевшей Меньшиковой Н.В. причинены телесные повреждения. При этом, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами является установленным и не вызывает у суда сомнений.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив наличие нравственных и физических страданий, которые явились следствием действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и тяжесть полученных в результате ДТП телесных повреждений, обоснованные переживания истца за свое здоровье, которые выражались в виде физических и нравственных страданий, телесные повреждения причинили потерпевшей болевые ощущения.

В соответствии с данными МБОУ «СОШ №57», в 2022 году Меньшикова Н.В. не посещала школу с 11 октября по 28 ноября в связи с травмой, полученной в результате ДТП, ввиду продолжительного продолжительного пропуска занятий рекомендованы дополнительные занятия для подготовки и успешной сдачи ГИА. Согласно записям в медицинской карте, освобождена от физических нагрузок на 2 месяца.

Кроме того, согласно справке МБУ ДО «Спортивная школа №4» от 01.02.2023г., Меньшикова Н.В. с 01.09.2014г. является спортсменом спортивной школы отделения фитнес-аэробики (тренировочный этап 4 года обучения), имеет второй спортивный разряд по фитнес-аэробике, является членом спортивной сборной команды УР по фитнес-аэробике в 2022 году. В связи с травмой, полученной в ДТП, Меньшикова Н.В. прекратила спортивную подготовку с 11.10.2022г. для восстановительных мероприятий по выздоровлению, в результате чего пропустила отборочные соревнования по фитнес-аэробике и не смогла отобраться в состав спортивной сборной УР по фитнес-аэробике на 2023 год.

Согласно ответу на судебный запрос от 25.10.2023г., Меньшикова Н.В. не посещала тренировочные занятия с 12.10.2022г. по 20.02.2023г., с 21.02.2023г. возобновила тренировки по фитнес-аэробике.

Судом установлено, что вследствие наезда транспортного средства под управлением ответчика на пешехода Меньшикову Н.В., последняя получила повреждения здоровья характера закрытого перелома обеих лодыжек костей правой голени с незначительным смещением отломков, тем самым здоровью последней причинен вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства, длительное время (1 месяц 16 дней) находилась на амбулаторном лечении. Полученная травма несомненно причинила Меньшиковой Н.В. как физические, так и нравственные страдания, в том числе в связи с несовершеннолетним возрастом ребенка и связанных с этим нравственных переживаниях. Кроме того, на протяжении длительного периода времени она была лишена возможности продолжать привычный образ жизни девочки-подростка - гулять, общаться со сверстниками, в связи с длительным наблюдением, обследованием и лечением, в частности, посещать спортивные тренировки по фитнес-аэробике (свыше 4-х месяцев - с 12.10.2022г. по 20.02.2023г.), при этом, как пояснила сама Меньшикова Н.В. в судебном заседании, спорт в ее жизни занимает важное место, она посещает тренировки с первого класса, в будущем планировала поступать в колледж на учителя физкультуры и связать жизнь со спортом, но вследствие травмы на тренировках испытывает болезненные ощущения.

    Вместе с тем, каких-либо тяжких последствий, как то утрата трудоспособности профессиональной или общей, инвалидность, иных последствий в связи с причинением вреда здоровью Меньшиковой Н.В. в результате ДТП не наступило. Исходя из представленных суду видеозаписей, Меньшикова Н.В. в ноябре 2022 года с подругой посещала торговый центр, снимала видеоролики и размещала на личной страничке в социальной сети, летом 2023 года посетила праздник школьного выпускного, при этом, в обуви без каблуков были многие девушки, также продолжа посещать тренировки по фитнес-аэробике.

    Суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении ответчика, наличие кредитных обязательств, что подтверждено документально.

Таким образом, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в пользу несовершеннолетней Меньшиковой Н.В. в размере 800 000 рублей чрезмерно завышенной, не соответствующей характеру и степени перенесенных физических и нравственных страданий, в связи с чем, полагает необходимым с учетом требований разумности и соразмерности снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей. Выплата компенсации за счет причинителя вреда потерпевшей в большем размере не будет отвечать критериям разумности, соразмерности размера компенсации перенесенным страданиям и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом – тяжести вреда здоровью, характера вреда, длительности лечения, последствий травмы, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, материального положения ответчика, личность истца и других обстоятельств.

Ст. 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

С учетом разъяснений понятия морального вреда, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» родителю (матери) несовершеннолетнего безусловно причиняются нравственные страдания, связанные с получением ее ребенком повреждения здоровья в результате ДТП.

Указанное выше свидетельствует о наличии у истца Шумихиной Л.Л. бесспорного права на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью близкого родственника умаляет также личные нематериальные блага членов семьи, и во всех случаях влечет для них физические и (или) нравственные страдания с учетом тесного психоэмоционального контакта между близкими родственниками. При этом, истец Шумихина Л.Л. испытала также обоснованные опасения, связанные с дальнейшим восстановлением физического здоровья дочери. Кроме того, она вынуждена была сменить привычный для себя образ жизни, ухаживала за дочерью, которая вследствие травмы на протяжении длительного периода лишена был возможности самостоятельно полноценно ходить, одеваться, возила ее в больницу и на восстановительные процедуры. Само по себе то обстоятельство, что ребенок испытывает физические страдания, претерпевает боль, безусловно, причиняет нравственные страдания матери. Кроме того, ДТП произошло в день рождения Шумихиной Л.Л., в связи с чем, праздник для нее и членов ее семьи был испорчен, что вызвало дополнительные нравственные страдания.

Таким образом, факт причинения истцу Шумихиной Л.Л. морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает у суда сомнений.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец Шумихина Л.Л. указывает, что испытывала переживания в связи с повреждением состояния здоровья дочери Меньшиковой Н.В. и ее дальнейшего восстановления, беспокоилась о будущем дочери.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в пользу Шумихиной Л.Л. в размере 200 000 рублей завышенной, в связи с чем, полагает необходимым с учетом требований разумности и соразмерности снизить размер компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика Кузнецова В.С в пользу истца Шумихиной Л.Л., являющейся матерью несовершеннолетней потерпевшей в ДТП Меньшиковой Н.В., в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в заявленной сумме, т.е. в размере 30000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает, сторона ответчика об их уменьшении суд не просила. В связи с чем, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в целом в пользу истца, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей, при этом, требования о компенсации морального вреда заявлены в отношении двух истцов, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина: в размере 300 рублей – в пользу истицы Шумихиной Л.Л., а также в размере 300 рубле    й – в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Шумихиной Ларисы Леонидовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Меньшиковой Ники Васильевны, к Кузнецову Василию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней в результате ДТП – удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнецова Василия Сергеевича (паспорт №) в пользу Шумихиной Ларисы Леонидовны (паспорт №) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней дочери в размере 80000 руб.

    Взыскать с Кузнецова Василия Сергеевича (паспорт №) в пользу Меньшиковой Ники Васильевны, в интересах которой действует Шумихина Лариса Леонидовна (паспорт №), компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200000 руб.

    Взыскать с Кузнецова Василия Сергеевича в пользу Шумихиной Ларисы Леонидовны расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

    В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

    Взыскать с Кузнецова Василия Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья                                                                                       Н.В. Дергачева