Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2021 от 21.05.2021

Мировой судья Макеева Н.В.                                                   Дело № 11-109/2021

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2021 года          г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Сапаровой А.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Многоэтажник» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Астрахани от 06 апреля 2021 года о направлении дела по подсудности

                          УСТАНОВИЛ:

ООО «Многоэтажник» обратились к мировому судье с исковым заявлением к Шахабасову А.У. о взыскании задолженности по оплате работ по аварийному обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении дела по подсудности в мировому судье судебного участка № <адрес> Республики.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Многоэтажник» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, поскольку полагает, что данный иск может рассматриваться и по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из представленных документов, местом жительства ответчика является <адрес> <адрес>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», мировым судьей обоснованно сделан вывод о неподсудности спора мировому судьей судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани.

Доводы стороны истца( заявителя по жалобе) о возможности рассмотрения данного иска по месту заключения либо месту исполнения договора, заключенного с ответчиком по оказанию собственникам многоквартирного дома услуг по содержанию и ремонту жилья, основаны на ошибочном толковании закона.

Ссылка на ч.7 ст.29 ГПК РФ является необоснованной, поскольку предусматривает правило альтернативной подсудности для потребителей по искам о защите прав потребителей. Сторона истца к таковым категориям не относится.

Разъяснение, содержащееся в ч.2 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, на которое ссылается заявитель, также относится к правам самих нанимателей и собственников и не распространяется на иных лиц.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно принято решение о направлении дела по подсудности в другой суд. Оснований для отмены указанного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-327 ГПК РФ, суд

                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Многоэтажник» - без удовлетворения.

Судья:                     Бутырина О.П.