Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-87/2024

уид 07RS0005-01-2024-000263-65

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 02 июля 2024 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В., помощнике судьи Лукановой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника и помощника прокурора Майского района КБР Канкошевой Ф.М. и Мирзова А.У. соответственно,

подсудимого Денисламова А.Э.,

защитника Кибе Т.В. (регистрационный номер 07/71 в реестре адвокатов КБР, ордер от 22.04.2024 № 00796),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Денисламова Алексея Эдуардовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого Прохладненским районным судом КБР 24.01.2022 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 03 года (категория преступления не изменена), с 03.04.2024 отбывающего назначенное наказание в связи с отменой условного осуждения постановлением названного суда от 03.04.2024 (неотбытая часть наказания составляет 02 года 09 месяцев 01 день), в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Денисламов А.Э., действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом (далее – Лицо), незаконно сбыл наркотическое средство, использовав информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»).

Примерно в конце января 2024 г. по месту своего жительства в <данные изъяты> Денисламов А.Э. посредством мобильного телефона «Honor 8А» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № и подключением к сети «Интернет», а также мессенджера «Telegram», руководствуясь корыстными побуждениями, вступил с Лицом в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств на территории КБР, исходя из которого Лицо должно было сделать тайниковую закладку с наркотическим средством и сообщить Денисламову А.Э. координаты закладки, а Денисламов А.Э. должен был извлечь закладку, наркотическое средство расфасовать в полимерные свертки, обмотать их липкой лентой и разложить в общедоступных местах на территории КБР. Места расположения тайников с розничными закладками наркотического средства Денисламов А.Э. должен был фотографировать, фотографии редактировать и с присвоенной им геолокацией через сеть «Интернет» пересылать Лицу.

Исполняя свою роль в преступлении, Денисламов А.Э. 12 февраля 2024 г. примерно в 10:30, получив от Лица через мессенджер «Telegram» информацию о местонахождении оптовой закладки, на автомобиле ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №2, не осведомленного о преступности действий Денисламова А.Э., прибыл на неустановленный участок местности на территории <адрес> края и извлек из тайника закладку с веществом массой не менее 0,13 гр., содержащим в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

Полученную от Лица оптовую закладку Денисламов А.Э. вопреки ч. 1 ст. 14 и ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающим оборот наркотических средств в целях, не связанных с научной, образовательной, экспертной деятельностью либо производством оперативно-розыскных мероприятий, незаконно хранил при себе при доставлении к месту своего жительства в <адрес>, расфасовал, после чего один из полимерных свертков, обмотанный липкой лентой и содержащий в себе 0,13 гр. вышеуказанных наркотических средств, 12 февраля 2024 г. примерно в 16:36 оставил в тайнике, устроенном на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы (в 15 м в северо-восточном направлении от автодороги Майский – ст. Котляревская), куда прибыл на том же автомобиле под управлением Свидетель №2, по-прежнему не осведомленного о преступности его действий.

Местонахождение тайниковой закладки Денисламов А.Э. сфотографировал, фотоизображение отредактировал и с присвоенной ему геолокацией посредством сети «Интернет» выслал Лицу, чем окончил действия по незаконному сбыту наркотического средства.

Свою виновность в совершении преступного деяния при изложенных выше обстоятельствах подсудимый признал.

Вина Денисламова А.Э. в квалифицированном незаконном сбыте наркотического средства установлена доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

16.02.2024, с 03:30 по 04:40, следователь СО МОВД России «Прохладненский» ФИО8, действовавшая в рамках своих полномочий до передачи материала проверки по территориальной подследственности ОМВД России по Майскому району КБР, в присутствии понятых Свидетель №5, Свидетель №4, с участием Денисламова А.Э. и специалиста ЭКО на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы (в 15 м в северо-восточном направлении от автодороги Майский – ст. Котляревская) произвела осмотр, в ходе которого Денисламов А.Э. дал пояснения об обстоятельствах осуществления им закладки с наркотическим средством героин с целью сбыта. В указанном им месте, соответствующем координатам, зафиксированным протоколом следственного действия, обнаружен и изъят сверток, перемотанный изолентой синего цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета.

Изъятое вещество в упаковке, тампон с контрольным смывом и три тампона со смывами с ладоней и носогубного треугольника Денисламова А.Э., полученные при производстве следственного действия, упакованы и опечатаны.

Протокол подписан всеми участниками следственного мероприятия, без каких-либо замечаний к тексту документа, и иллюстрирован фототаблицей, подтвердившей соответствие сведений, изложенных в протоколе, фактическим обстоятельствам (л.д. 50-57 т. 1).

Из выводов эксперта, изложенных в заключении от 25.03.2024 № 1023, следует, что порошкообразное вещество бежевого цвета, изъятое при осмотре места тайниковой закладки 16.02.2024, содержит в своем составе вещество из группы меторфанов, парацетамол, кофеин и наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681; на тампонах, перечисленных в протоколе осмотра места происшествия от 16.06.2024, включая контрольный, следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих в пределах чувствительности использованных методов веществ не выявлено.

Масса вещества 0,11 гр. установлена с учетом расходования 0,02 гр. при первичном исследовании, проведенном 16.02.2024 и зафиксированном справкой под номером 218 (л.д. 102-104, 175-179 т. 1). Таким образом, масса вещества, изъятого при осмотре места закладки – 0,13 гр.

Выводами эксперта подтверждена правильность отнесения вещества, изъятого из тайника, к веществам, содержащим наркотические средства, и верность определения его массы.

Экспертиза назначена и проведена уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Заключение составлено без нарушений требований, предъявляемых к оформлению таких доказательств. Сведениями о заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела суд не располагает. Оснований для признания заключения № 1023 недопустимым доказательством нет. Наряду с иными доказательствами, положенными в основу приговора, заключение эксперта установило прямую причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Отсутствие в смывах следов наркотических средств не доказывает непричастности подсудимого к совершенному деянию, означает только то, что в тайник наркотические средства были помещены в пакованном виде. Косвенно данное обстоятельство подтверждает умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств.

15.02.2024 в ходе оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками полиции МО МВД «Прохладненский» в отношении Денисламова А.Э., у последнего изъят телефон, как отражено в протоколе личного досмотра, «Хонор», а у его супруги Свидетель №1 – банковская карта ПАО «Сбербанк России» № и телефон «Samsung Galaxy М12» (л.д. 10-12, 58-60 т. 1).

17.02.2024 указанные телефоны и банковская карта осмотрены следователем с участием Денисламова А.Э., с его согласия, после чего телефоны в опечатанном виде переданы для производства экспертного исследования (л.д. 117-123 т. 1).

Результат исследования: на накопителях информации мобильных телефонов обнаружены фотоизображения с указанием географических координат, на накопителе информации телефона «Honor 8А» в установленном приложении «Telegram» обнаружен архив переписок. Полученная информация экспертом перенесена на оптические DVD-диски однократной записи (л.д. 130-141 т. 1 – заключение от 27.02.2024 № 665).

Диски с информацией, предоставленной экспертом, следователем изучены 20.03.2024. Согласно протоколу осмотра предметов, иллюстрированному фототаблицей, в мобильном телефоне «Honor 8А» за период с 02.02.2024 по 15.02.2024 имеется переписка в приложении «Telegram» с пользователем под именем «Ахмур» с содержанием, подтверждающим предварительный сговор Денисламова А.Э. с неустановленным «Ахмуром» на незаконный сбыт наркотических средств и их совместные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств: обсуждалась тема возмещения затрат Денисламова А.Э. на транспорт, включая поездки за оптовыми закладками, расфасовку и ее количество, иные нужды, перевод денежных средств на счет, к которому привязана банковская карта Свидетель №1 (супруга подсудимого) № (Сбер), условия расфасовки, в том числе цвет изоленты, условия обмена фотоизображениями и т.п.

Относительно исследованной информации Денисламов А.Э. в присутствии защитника показал, что в январе 2024 г. «Ахмур» предложил ему совместный сбыт наркотических средств через тайниковые закладки. На предложение он согласился и в переписке договорился с «Ахмуром» о совместном сбыте наркотических средств на территории Прохладненского и Майского районов КБР. 12.02.2024 с «Ахмуром» было обсуждено наличие оптовой закладки, которую в последующем он должен был сбыть расфасованными свертками через тайниковые закладки на территории Майского района.

Просмотром информации установлен абонентский номер, которым Денисламов А.Э. пользовался для связи с «Ахмуром» с 08 по 15.02.2024 – +№. В источнике «Telegram» за этот период от абонента «Ахмур» с номером +№ Денисламову А.Э. поступило 12 звонков. Из переписки между указанными абонентами усматривается, что 12.02.2024 в период с 16:25 по 16:42 Денисламов А.Э. в приложении «Telegram» направил «Ахмуру» 28 сообщений с вложенными фотографиями участков местности с обозначениями определенного места (подчеркнуто с помощью «редактора»), в частности координаты <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы (№ 14). Из пояснений Денисламова А.Э. следует, что координаты соответствуют закладкам с наркотическими средствами, сделанным им 12.02.2024 на территории Майского района; эти координаты он отправил «Ахмуру».

Исходя из данных ресурса информационного обеспечения по определению местоположения по географическим координатам, местоположение с координатами <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы относится к с. Октябрьскому Майского района КБР.

Информации, значимой для следствия, в накопителе мобильного телефона «Samsung Galaxy М12» не обнаружено.

Протокол подписан следователем, подозреваемым Денисламовым А.Э. и защитником (л.д. 181-200 т. 1).

Суд признал заключение эксперта № 665 относимым и допустимым доказательством по делу. Нарушений УПК РФ при назначении и производстве исследования не выявлено, заключение составлено согласно требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. В отсутствие сведений о порочности заключения, в том числе ввиду отсутствия обстоятельств, требующих отвода эксперта, заключение признано доказательством, изобличающим подсудимого в квалифицированном незаконном сбыте наркотического средства.

Свидетель Свидетель №1 показала, что с супругом они имеют двух малолетних детей, в содержании и воспитании которых подсудимый принимал участие. По обстоятельствам обвинения свидетель, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Согласно показаниям Свидетель №1, данным ею в досудебной стадии производства по делу и оглашенным на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, с конца 2023 г. она заметила странности в поведении супруга: он нервничал, часто беспричинно вел себя агрессивно, выглядел болезненно, в его действиях присутствовала заторможенность. Через время она заметила на его руках следы от уколов, и он признался в том, что начал употреблять героин, рассказал, что приобретает его через интернет, заказывая тайниковые закладки.

С помощью ее телефона он продемонстрировал способ заказа наркотического средства через интернет, чтобы в случае необходимости она могла для него сделать заказ. Понимая, что употребление наркотиков вредит здоровью, она решила не ругаться с супругом и согласилась на его просьбу. Сообщенным им способом она несколько раз заказывала наркотическое средство, фотографию и местонахождения закладки с географическими координатами отправляла супругу; заказы делала за счет его денежных средств, находившихся на ее банковской карте ПАО «Сбербанк» №, так как своей карты он не имел.

В первых числах февраля 2024 г. супруг попросил ее воспользоваться мессенджером «Телеграм», установленным в ее телефоне «Самсунг М12», поскольку с его телефоном были проблемы. Она передала супругу свой телефон. Примерно через два часа супруг вернул телефон. Она заметила оставленный им аккаунт и, просмотрев чаты, выяснила, что он вел переписку с пользователем «Ахмур», отправившим супругу сообщение с текстом «Есть работа», на что супруг ответил: «Хорошо, скинь адрес». На ее вопрос об этой работе супруг сказал, что нашел подработку курьером – сбытчиком наркотических средств через тайниковые закладки, и сообщил, что за одну закладку получает около 500 рублей. До этого разговора, в январе и феврале, на ее карту уже поступали разные денежные суммы, которые супруг забирал, объясняя, что он их заработал. Она полагала, что деньги он заработал в автосервисе, и только после просмотренной переписки с «Ахмуром» и разговора с супругом узнала, что эти деньги – оплата тайниковых закладок наркотических средств.

Далее свидетель дала показания о событиях, выходящих за рамки предъявленного обвинения, пояснив при этом, что супруг несколько раз куда-то ездил с Свидетель №2 на автомашине последнего, но по каким делам, не знает.

Свое бездействие в отношении совершения супругом особо тяжкого преступления – сбыта наркотических средств – свидетель объяснила их браком и наличием двух малолетних детей, вследствие чего она не хотела подвергать супруга уголовному преследованию, в противном случае его могли посадить и лишить детей одного из кормильцев (л.д. 1-4 т. 2).

Перед дачей показаний свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она была предупреждена о том, что в случае согласия дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Таким образом, свидетель допрошена с соблюдением положений ст. 11 УПК РФ.

Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания и добровольность их дачи.

Показания свидетеля даны не только со слов подсудимого, но и в соответствии со сведениями, полученными свидетелем непосредственно: информация, сохранившая в телефоне после контакта подсудимого с Лицом и однозначно свидетельствующая о том, что случайным состоявшийся контакт не был.

Свидетель Свидетель №2 показал, что с Денисламовым знаком примерно с сентября 2023 г., и занимаясь частным извозом на автомобиле ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком №, приобретенным его супругой ФИО9, по просьбе Денисламова часто возил его по разным местам. Он знал, что Денисламов потребляет наркотические средства, несколько раз они употребляли их совместно, заказывая наркотические средства с помощью интернет-сайта.

11 или 12 февраля примерно в 09:00 по просьбе Денисламова он возил его в пос. Пятигорский Ставропольского края; причину поездки Денисламов не сообщил. По прибытии на указанное Денисламовым место последний, выйдя из автомобиля, ушел и отсутствовал около 30 – 40 минут, по возвращении в автомобиль сказал, что все дела решил, и они поехали к нему домой в <адрес>. По пути следования по просьбе Денисламова они договорились о поездке в гор. Майский.

Примерно в 15:30 Денисламов позвонил ему по телефону и попросил отвезти его в сторону Майского района, указывая дорогу к месту назначения. Остановились они на каком-то участке в с. Октябрьском Майского района. Денисламов ушел и отсутствовал около 15 – 20 минут.

Свидетель уточнил, что поездки, подобные поездке 11 – 12 февраля, с начала февраля 2024 г. имели место несколько раз и осуществлялись в различные места гор. Прохладного и Ставропольского края. При каждой поездке дорогу Денисламов указывал по навигатору, пункты назначения, в основном, были безлюдны. Это выглядело странно, но Денисламову он ничего не говорил, не желая лезть не в свое дело. Увидев в его кармане какие-то пакетики, он спросил Денисламова: что это? Денисламов ответил, что это не его дело. 12 февраля, возвращаясь из Майского района, он спросил у Денисламова о цели этих поездок, и Денисламов ответил, что в конце января 2024 г. он нашел подработку в виде сбыта наркотических средств через тайниковые закладки, и при поездке в пос. Пятигорский он забрал оптовую закладку, расфасовал и разложил ее на территории с. Октябрьского Майского района. Возмутившись, он сказал Денисламову, что по таким делам больше возить его не будет. Ни наркотических средств, ни их раскладывания по тайникам он не видел, поставщика наркотических средств, а также того, с кем Денисламов вел подобные дела, не знает.

Согласно показаниям Свидетель №2, 15.02.2024 они с Денисламовым были задержаны сотрудниками полиции в гор. Прохладном с приобретенным из тайника наркотическим средством, предназначенным для их совместного употребления; у него изъяли автомобиль ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком №.

17.02.2024, перед прибытием в ОМВД России по Майскому району для повторного опроса, Денисламов попросил его не сообщать о своей осведомленности о занятии им сбытом наркотических средств, предупредил, что откажется от своих первоначальных пояснений, и то же самое попросил сделать его. В интересах Денисламова при повторном опросе он сказал, что ничего не знает о сбыте Денисламовым наркотических средств через тайниковые закладки, хотя Денисламов занимался незаконным сбытом наркотических средств, и невольно он помогал ему оставлять закладки, однако об этом он узнал после совершения незаконных действий (л.д. 227-230 т. 1. Показания оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ).

Оглашенные показания стороны не оспорили.

Перед началом допроса Свидетель №2 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Доказательств вынужденности показаний Свидетель №2 суду не представлено. Свидетель допрошен с соблюдением требований УПК РФ.

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ, оценки показаниям Свидетель №2, равно как и другим сведениям о возможной причастности подсудимого к совершению иных противозаконных действий, суд не дает.

Изъятый у Свидетель №2 15.02.2024 автомобиль осмотрен. Следственным действием установлена идентичность признаков автомобиля, на котором подсудимый передвигался с целью совершения преступления, признакам автомобиля, которым до момента его изъятия управлял Свидетель №2

Протокол следственного действия от 23.03.2024 иллюстрирован фототаблицей (л.д. 13-25, 219-223 т. 1).

В качестве свидетеля сотрудник МО МВД России «Прохладненский» Свидетель №3 в отношении рассматриваемого события показал, что во время личного досмотра у Денисламова был изъят, помимо прочего, не относящегося к предъявленному обвинению, телефон. Денисламов к данному месту приехал со своим другом, стоявшим в 200 – 300 м от него, на автомобиле, если не ошибается, ВАЗ 2112. Мужчина пояснил, что просто привез Денисламова, догадывался, что цель поездки – забрать тайниковую закладку. Во время изъятия телефона Денисламов схватил его и, желая разбить, бросил о землю, а сам попытался убежать, но через 5 – 10 м был пойман. В дальнейшем он содействовал следствию, сообщил, что занимался закладками в Майском и Прохладном, закладки сделал 3 – 4 дня назад. Со следственно-оперативной группой они прибыли в с. Октябрьское, в лесополосу, на место, указанное Денисламовым, и нашли сверток в красной изоленте. Денисламов пояснил, что приобрел наркотические средства в сети «Интернет», привез их из Пятигорска или Мин-Вод, или где-то подобрал.

В отношении телефона, свертка и смывов свидетель дал показания, совпадающие со сведениями, изложенными в протоколе личного досмотра и протоколе осмотра места происшествия, и дополнил, что Денисламов открыл телефон, показал и прокомментировал фотографии мест закладок и рассказал, что за каждую закладку ему платили (названную сумму он, Свидетель №3, не помнит).

Показания Свидетель №3 в совокупности с иными доказательствами, положенными в основу приговора, установили причастность подсудимого к совершению преступления. Поскольку подсудимый признал свою виновность и об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, в присутствии защитника дал показания, фактически совпадающие с показаниями Свидетель №3, показания свидетеля – сотрудника полиции, данные со слов подсудимого – допустимое доказательство.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, понятого при осмотре 16.02.2024 места тайниковой закладки с веществом, содержащим наркотические средства, усматривается, что в лесополосе с. Октябрьского в присутствии понятых подсудимому было предложено показать место тайника, подсудимый указал на это место, раскопал землю и поднял маленький сверток в синей изоленте. Когда изоленту сняли, внутри оказался белый порошок. Затем сверток запаковали в пакет, у подсудимого взяли смывы и запаковали их. Сотрудник составил документ, его содержание соответствовало действительности. С документом все ознакомились и подписали его. Заявлений о том, что в отношении изъятого свертка имела место провокация либо подброс, от подсудимого не поступало; пояснений подсудимого об изъятом порошке он не слышал.

24.03.2024 Свидетель №4 показал, что в отношении содержимого свертка Денисламов сообщил, что это – героин, который он сбыл на осмотренном участке 12.02.2024 путем оставления тайниковой закладки (л.д. 236 т. 1. Показания частично оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ).

Свидетель подтвердил оглашенные показания и наличие своих подписей в протоколе допроса, объяснив возникшее в его показаниях противоречие о пояснениях подсудимого своей забывчивостью вследствие давности событий.

Суд признал противоречие устраненным, поскольку Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил, причину возникновения противоречия назвал, и причина не связана с умышленным искажением показаний. Оглашенные показания согласуются с иными доказательствами по делу, изобличающими подсудимого в совершении преступления.

В статусе свидетеля Свидетель №5, дополнив показания Свидетель №4 тем, что осмотр был проведен примерно в 03:30, показал, что в его и второго понятого присутствии подсудимый указал на место закладки, откуда она была поднята. Со слов подсудимого, в свертке, обмотанном изолентой черного, зеленого или синего цвета, находилось наркотическое средство; назвал ли подсудимый вид наркотика, не помнит. При вскрытии свертка в нем обнаружился порошок то ли белого, то ли бежевого цвета. Им предъявили этот порошок, затем у подсудимого взяли смывы, и все это упаковали и опечатали. Составленный протокол он (Свидетель №5) подписал.

Заявлений о провокации, подбросе наркотического средства от подсудимого не поступило.

Свидетель №3 показал, что из тайника был извлечен сверток, обернутый красной изолентой, что противоречит не только показаниям Свидетель №4 и Свидетель №5, но и протоколу следственного действия от 16.02.2024, однако выявленное противоречие не существенно, так как сверток, изъятый с места происшествия был упакован и опечатан на месте, в упакованном и опечатанном виде поступил на экспертное исследование, а 26.03.2024 был осмотрен следователем с фиксированием цвета изоленты – синий (л.д. 254-256 т. 1).

Свидетель №5 не смог назвать конкретный цвет свертка: черный, зеленый или синий.

Показания Свидетель №3 и Свидетель №5 о цвете свертка – добросовестное заблуждение свидетелей, не влекущее признание их показаний недопустимыми доказательствами.

Показания Свидетель №4 о цвете порошка – белый – не соответствуют цвету, указанному в протоколе осмотра места происшествия от 16.02.2024 и в заключении эксперта – бежевый. Цвет порошка Свидетель №5 определил как белый или бежевый. Расхождение в описании цвета не влияет на оценку показаний свидетелей, так как восприятие цвета субъективно, а оснований для сомнений в том, что исследовался именно тот порошок, который был обнаружен в изъятом свертке, нет.

Вышеизложенные доказательства бесспорно установили причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Согласно показаниям Денисламова А.Э. от 18.03.2024, имеющим отношение к предъявленному обвинению, примерно в конце января 2024 г., он, пребывая у себя дома (<адрес>), используя свой сотовый телефон «Хонор» с абонентским номером №, в приложении «Телеграм» по номеру +№ связался с продавцом наркотических средств – пользователем по имени «Ахмур», у которого ранее заказывал наркотические средства для личного употребления. В «Вотсап» «Ахмур» пользовался абонентским номером +№. «Ахмур» предложил ему заниматься совместным сбытом наркотических средств через тайниковые закладки. Предложение его заинтересовало, о чем он сообщил «Ахмуру», после чего последний изложил ему подробную инструкцию к действиям по сбыту наркотических средств на территории гор. Прохладного и спросил: готов ли он поднять оптовую закладку и за денежное вознаграждение в размере от 500 до 700 рублей за одну закладку разложить ее, то есть предложил работу курьера-закладчика. «Ахмур» заверил его в том, что сбывать наркотики можно анонимно, не общаясь с покупателями напрямую, так как этим он будет заниматься сам. «Ахмур» сообщил, что будет поставлять оптовые закладки, а он должен будет их раскладывать.

В последний год он испытывал материальные трудности из-за отсутствия постоянного источника дохода и наличия жены и двух детей, и согласился на предложение «Ахмура».

В вечернее время 11.02.2024 «Ахмур» сообщил, что на следующий день он пришлет ему местоположение участка с наркотическим средством, предназначенным для сбыта. 12.02.2024 примерно в 08 часов в сообщении «Ахмур» спросил, готов ли он забрать оптовую закладку. После получения его согласия «Ахмур» сообщил о нахождении закладки на территории пос. Пятигорский Ставропольского края и предупредил, что в этот раз наркотическое средство надо сбыть не в гор. Прохладном, а на территории Майского района КБР. Он должен был поднять закладку, отчитаться об этом, а после распространить в Майском районе.

12.02.2024 вместе со своим другом Свидетель №2 на автомашине последнего – ВАЗ 21103 с государственным номерным знаком № – он приехал на указанный «Ахмуром» участок и примерно в 10:30 поднял оптовую закладку в виде вытянутого свертка из липкой ленты черного цвета. О цели поездки Свидетель №2, оказывавший ему услуги такси, не знал, но позже, понимая, что Свидетель №2 не перестанет задавать вопросы, признался, что с недавнего времени является сбытчиком наркотических средств путем оставления тайниковых закладок.

По прибытии домой он отчитался перед «Ахмуром» о поднятии закладки, по его указанию на глаз расфасовал наркотическое средство по 0,4 гр. в 28 полимерных свертков, обмотал их изолентой синего цвета и примерно в 16:00 снова попросил Свидетель №2 отвезти его в Майский район. В указанное время они поехали в с. Октябрьское Майского района, где он оставил 24 свертка в тайниковых закладках, 4 свертка заложил где-то на въезде в гор. Майский, каждую закладку фотографировал и с географическими координатами закладок в мессенджере «Вотсап» отправлял «Ахмуру» на номер +№. Во время закладок Свидетель №2 находился в салоне автомашины и его действий не видел. За закладки с наркотическими средствами «Ахмур» выплачивал ему денежные средства разными частями и суммами, перечисляя их на карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя его супруги Свидетель №1, так как своей карты у него нет. Супругу он просил перечисленные «Ахмуром» денежные средства передавать ему, в последующем он использовал их в своих личных целях.

При его задержании сотрудниками полиции 15.02.2024 он сообщил о сбыте наркотических средств на территории Майского района, и по его указанию они проехали в с. Октябрьское, а затем к участку местности, на котором он оставлял закладки с наркотическими средствами. Одна из закладок, оставленная им 12.02.2014, была обнаружена.

Вину в незаконном сбыте наркотических средств признает, в содеянном раскаивается (л.д. 162-169 т. 1, л.д. 39-41 т. 2. Показания оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ).

Подсудимый, отказавшись от дачи показаний по существу дела, оглашенные показания и добровольность их дачи подтвердил.

По смыслу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность по рассмотренному делу имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Денисламова А.Э. нет. Данными о самооговоре подсудимого, о его оговоре свидетелями суд не располагает.

Показания свидетелей, пояснения Денисламова А.Э., зафиксированные протоколом осмотра места происшествия, изобличающие его, но данные в отсутствие защитника, суд признал допустимыми доказательствами, поскольку эти пояснения Денисламов А.Э. в дальнейшем подтвердил, дополнил и уточнил с участием защитника, то есть будучи обеспеченным надлежащей юридической помощью.

Список наркотических средств, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), утвержден постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, содержащиеся в веществе, изъятом у Денисламова А.Э., включены в этот список.

Поскольку наркотические средства, подлежащие контролю в РФ и включенные в список I утвержденного Перечня, законодательством РФ и международными договорами РФ исключены из свободного оборота, то их оборот должен осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (ч. 1 ст. 2 названного закона. Далее – Закон).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона, регламентирующей ограничение или запрещение оборота наркотических средств, внесенных в Список I, такой оборот допускается только в целях научной, образовательной, экспертной деятельности либо для производства оперативно-розыскных мероприятий, если иное не установлено Законом. Применительно к рассмотренному уголовному делу иное Законом не установлено.

В силу ст. 23 Закона реализация, отпуск, распределение вышеуказанных наркотических средств осуществляются юридическими лицами в порядке, установленном Правительством РФ, при наличии лицензий, предусмотренных законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности.

Доказательствами наличия у Денисламова А.Э. статуса полномочного представителя юридического лица, обладающего правом реализации наркотических средств, суд не располагает. Следовательно, действия подсудимого, направленные на сбыт наркотических средств (возмездный либо безвозмездный), незаконны.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судебным следствием установлено, что до начала исполнения объективной стороны преступления подсудимый договорился о его совершении с Лицом, имело место распределение ролей. Роль подсудимого в преступлении заключалась в получении от Лица информации о месте оптовой закладки наркотического средства и ее распределении с последующим направлением Лицу информации с указанием мест расположения тайниковых закладок. То есть преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2006 № 14, сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем (п. 13.1).

В целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств Денисламов А.Э. совершил все необходимые действия для достижения преступного результата, вследствие чего преступление окончено моментом направления Лицу координат тайниковой закладки.

Бесспорно установлен факт использования подсудимым при совершении преступления технологической системы, предназначенной для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники, включая интернет.

Ответственность за сбыт наркотических средств наступает независимо от их размера, ввиду чего размер наркотических средств, содержащихся в веществе, сбытом Денисламовым А.Э., значения для квалификации его действий не имеет.

Преступление совершено с прямым умыслом, направлено на достижение конкретной цели – сбыт наркотических средств по мотиву корыстной заинтересованности: получение денежного вознаграждения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены и доказаны. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

Суд квалифицирует действия Денисламова А.Э. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Из описания объективной стороны преступления суд исключил указание на незаконные приобретение и перевозку полимерного пакета с веществом массой не менее 0,13 гр., содержащим вышеназванные наркотические средства, так как обстоятельства приобретения и перевозки стороной обвинения не установлены: время, место, способ неизвестны, и указанные государственным обвинителем признаки, в том числе незаконное хранение, не являются квалифицирующими для деяния, совершенного Денисламовым А.Э.

Подсудимый – житель гор. Прохладного КБР, характеризующийся по месту жительства отрицательно: <данные изъяты>, привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 43, 45 т. 2).

Действительно, Денисламов А.Э. имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, преступление совершил в период испытательного срока, который постановлением Прохладненского районного суда КБР от 03.04.2024 отменен, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 03 года. Причем, прежде чем отменить условное осуждение, суд ввиду допущенных осужденным нарушений испытательного срока дважды продлил испытательный срок и дважды дополнил обязанности условно осужденного (л.д. 48, 50 – 58, 96-98 т. 2). В настоящее время Денисламов А.Э. отбывает лишение свободы. Данное обстоятельство также отрицательно характеризует его поведение и свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал.

На учете врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. 47 т. 2).

Согласно показаниям Денисламова А.Э., он имеет семью, в состав которой входят двое малолетних детей. Показания подтверждены свидетельствами о рождении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. рождения и показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 2, 59, 60 т. 2).

До отмены условного осуждения подсудимый трудоустроен не был, но сведениями о том, что он не участвовал в воспитании и содержании детей, суд не располагает. Напротив, исходя из показаний подсудимого, до лишения свободы он участвовал в воспитании и содержании детей; его супруга показала, что о преступной деятельности супруга она не заявляла, опасаясь потери кормильца детей (из оглашенных показаний). Следовательно, оснований для отказа в признании смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей нет.

На основании пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетних детей у виновного и явку с повинной.

Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Установлено, что задержание Денисламова А.Э. произведено не в связи с рассмотренным делом, а по событиям, имевшим место в гор. Прохладном: задержание и личный досмотр 15.02.2024 с изъятием у Денисламова А.Э. свертка, согласно его пояснениям, с героином, приобретенным для него его супругой через тайниковую закладку (л.д. 10-12 т. 1). Эти обстоятельства подтверждены свидетелем Свидетель №3

Несмотря на показания Свидетель №3 о том, что первоначально подсудимый пытался разбить свой телефон и убежать от сотрудников полиции, он после задержания в устной форме добровольно сделал заявление о преступлении, о котором сотрудникам правоохранительного органа известно не было. Впоследствии в тайнике, устроенном подсудимым на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы (в 15 м в северо-восточном направлении от автодороги Майский – ст. Котляревская), был изъят сверток с веществом, содержащим наркотические средства.

Таким образом, показания Свидетель №2 и Свидетель №1 о просьбе подсудимого дать объяснения о его непричастности к сбыту наркотических средств, на признание явки с повинной добровольным актом не влияют, так как последующими показаниями, в том числе в судебном заседании о признании виновности в полном объеме предъявленного обвинения, подсудимый подтвердил заявление о совершении им преступления на территории Майского района КБР.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел раскаяние подсудимого в совершении преступного деяния, о чем он неоднократно заявил во время производства по уголовному делу и подтвердил признанием своей виновности в полном объеме предъявленного обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору Прохладненского районного суда КБР от 24.01.2022 при признании рецидива преступлений не учитывается, так как условное осуждение было отменено после совершения нового преступления.

Совершенное преступление ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений; единственный вид основного наказания за его совершение – лишение свободы на срок от 08 до 15 лет.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. В то же время совокупность смягчающих обстоятельств обусловила вывод суда о назначении минимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без дополнительного наказания. Оснований для усиления основного наказания нет – основное наказание достаточно для достижения целей его назначения: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Исходя из степени общественной опасности преступления и отсутствия данных о ее снижении вследствие поведения подсудимого, категорию преступления суд оставляет без изменения.

Поскольку преступление совершено после постановления предыдущего приговора и условное осуждение отменено, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В отношении Денисламова А.Э. действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как на момент назначения судебного заседания суд не располагал сведениями об отмене Денисламову А.Э. условного осуждения и направлении его для отбывания лишения свободы.

Отбывая лишение свободы, осужденный лишен возможности скрыться от суда и продолжить преступную деятельность, ввиду чего оснований для сохранения меры пресечения нет.

Вещественными доказательствами по делу признаны: компакт-диск с информацией, полученной из сотового телефона «Honor», принадлежащего Денисламову А.Э., хранящийся при уголовном деле (л.д. 201, 202 т. 1); автомобиль ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком №, 25.03.2024 переданный владельцу ФИО9 (л.д. 224 – 226 т. 1); вещество массой 0,09 гр., содержащее в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин (0,04 гр. израсходованы при физико-химических исследованиях – л.д. 103, 173 т. 1), три смыва с рук и носогубного треугольника Денисламова А.Э., контрольный смыв, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майскому району КБР (л.д. 257 – 260 т. 1)

По вступлении приговора в законную силу вещество, содержащее наркотические средства и тампоны в качестве предметов, запрещенных к обращению, и предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной, на основании пп. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, компакт-диск в качестве документа на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль в качестве остального предмета на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставлению в распоряжении ФИО9

Компакт-диск с информацией, полученной из принадлежащего Свидетель №1 сотового телефона «Samsung», не признанный вещественным доказательством и хранящийся при уголовном деле (л.д. 201, 203 т. 1), по аналогии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, поскольку владелец компакт-диска отсутствует.

Защитником подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Такие издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Денисламову А.Э. суд разъяснил возможность возложения на него обязанности по возмещению процессуальных издержек, порядок расчета размера вознаграждения, причитающегося адвокату за оказание юридической помощи по назначению, и право подсудимого на выражение своего мнения по распределению судебных издержек в ходе судебного разбирательства.

От защитника подсудимый не отказался, представленный адвокатом расчет размера вознаграждения не оспорил, доказательств своей имущественной несостоятельности и невозможности получения дохода в период отбывания лишения свободы не представил.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек полностью или частично нет. Процессуальные издержки суд возлагает на счет средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной сумму с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регрессного требования. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются постановлением суда от 02.07.2024.

Арест на имущество не наложен.

Руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Денисламова Алексея Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить осужденному наказание – лишение свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить окончательное наказание по совокупности приговоров: частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного приговором Прохладненского районного суда КБР от 24.01.2022 и составившую 02 года 09 месяцев 01 день лишения свободы – лишение свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по провозглашении приговора отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу компакт-диск с информацией, полученной из сотового телефона «Honor», принадлежащего Денисламову А.Э., и компакт-диск с информацией, полученной из принадлежащего Свидетель №1 сотового телефона «Samsung», оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком № оставить в распоряжении ФИО9; вещество массой 0,09 гр., содержащее в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, три смыва с рук и носогубного треугольника Денисламова А.Э., контрольный смыв уничтожить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Кибе Т.В. за оказание юридической помощи осужденному по назначению возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регрессного требования. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определить постановлением суда от 02.07.2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Судья Е.В. Кудрявцева