Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-564/2022 от 01.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 21-564/2022

        г. Уфа                                                 20 июня 2022 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РН-РЕМОНТ НПО» Горшковой Н.Н. на решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от                             05 мая 2022 г., которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Сидоровой Е.Н. №... от 28 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1                КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-РЕМОНТ НПО» оставлено без изменения, жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «РН-РЕМОНТ НПО» Белоглазовой О.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

        постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее – должностное лицо) Сидоровой Е.Н. №... от 28 февраля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 мая 2022 г., общество с ограниченной ответственностью «РН-РЕМОНТ НПО» (далее – ООО «РН-РЕМОНТ НПО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

        Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, защитник ООО «РН-РЕМОНТ НПО» Горшкова Н.Н. подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит отменить судебный акт, приводя доводы об его незаконности.

Законный представитель ООО «РН-РЕМОНТ НПО», защитник ООО «РН-РЕМОНТ НПО» Белоглазова О.В. на рассмотрение жалобы не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник ООО «РН-РЕМОНТ НПО» Горшкова Н.Н. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо Сидорова Е.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно указанной норме жалоба на постановление должностного лица административного органа подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела должностным лицом, т.е. по месту нахождения административного органа.

При решении вопроса о территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении следует учитывать, что местом рассмотрения дела должностным лицом - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан является: г. Уфа, ул. Большая Гражданская, д. 24, который территориально относится к Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, место рассмотрения дела должностным лицом относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Следовательно, решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 мая 2022 г. вынесено с нарушением установленных правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу              ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное судьей Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу защитника ООО «РН-РЕМОНТ НПО» на постановление должностного лица.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РН-РЕМОНТ НПО» подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                  ░. ░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.