Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2022 ~ М-1599/2022 от 02.08.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 30 ноября 2022 года гражданское дело по иску Седых Михаила Валерьевича к Андрияничеву Артему Юрьевичу, Андрияничевой Юлии Валериановне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Седых М.В. обратился в суд с иском к Андрияничеву А.Ю., в котором просит устранить препятствия в распоряжении (пользовании) в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, путем освобождения его от ареста (снятия запрета на совершение регистрационных действий).

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Андрияничева Юлия Валериановна.

В иске указано, что Седых М.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 17.03.2022г. приобретен автомобиль <данные изъяты>. Расчет за указанный автомобиль был произведен истцом в полном объеме.

Продавцом автомобиля выступал ответчик – Андрияничев А.Ю.

До момента заключения договора за Ответчиком числилась задолженность по алиментам в сумме 42 030,88 руб. Указанная задолженность была погашена истцом в счет стоимости оплаты автомобиля по договору с Ответчиком.

На основании указанного платежа судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам 25.03.2022г. Также были сняты все ограничения с приобретаемого автомобиля.

После заключения договора купли-продажи, указанный автомобиль был перевезен истцом в г.Вологда, где истцом, как собственником автомобиля, были заказаны ремонтно-диагностические работы у ИП ФИО5. Факт заказа и выполнения работ подтверждается заказ-нарядом №.

По результатам диагностики общая стоимость работ по ремонту автомобиля составила почти 70 000 руб.

Также истцом 24.03.2022г. оплачивались услуги шиномонтажа в сумме 1 500 рублей.

Автомобиль истцом на учет не ставился в связи с необходимостью его ремонта и с намерением его дальнейшей перепродажи.

В ходе ремонта автомобиля истец разместил объявление на АВИТО для его продажи. Дата размещения объявления – 04.04.2022г.

В конце мая 2022 года истец нашел покупателя на автомобиль и в ходе оформления сделки обратился в подразделение ГИБДД для получения информации об отсутствии ограничений на автомобиль в целях предоставления будущему покупателю.

Однако, по информации ГИБДД, полученной истцом 03.06.2022г., на автомобиль наложены ограничения по исполнительному производству №. судебным приставом-исполнителем ФИО9

При этом, исполнительное производство возбуждено 08.04.2022г. на основании исполнительного листа от 04.04.2022г. То есть на момент возбуждения исполнительного производства указанный выше автомобиль уже принадлежал истцу.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий наложен на автомобиль, принадлежащий истцу, а не Андрияничеву А.Ю.

На момент приобретения автомобиля какие-либо аресты или ограничения в отношении приобретаемого имущества отсутствовали. Для этих целей истцом была погашена существующая задолженность по алиментам Андрияничева А.Ю.

В судебном заседании истец Седых М.В., представитель истца по устному ходатайству Шулепов А.С. исковые требования поддержали. Седых М.В. пояснил, что постоянно проживает в г.Вологда. Через знакомых, которые проживают в г.Ярославле, ему стало известно, что Андрияничев А.Ю. продает автомобиль №. Он созвонился с Андрияничевым А.Ю., приехал, осмотрел автомобиль. Цена его устроила. Он решил приобрести указанный автомобиль с целью его ремонта и последующей перепродажи. В открытом доступе была информация о том, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в связи с долгом Андрияничева А.Ю. по алиментам. Он 17 марта 2022 года с карты своего знакомого ФИО6 перечислил службе судебных приставов сумму задолженности в размере 42 030,88 рублей, и 25 марта 2022 года все ограничения на автомобиль были сняты. Информации о том, что есть другие долги, Андрияничев А.Ю. ему не сообщал. 17 марта 2022 года они подписали договор купли-продажи, и он забрал автомашину в г.Вологда. Там он прошел диагностику, где были определены необходимые ремонтные работы. Автомобиль он ремонтировал самостоятельно. О том, что на автомобиль наложен арест по другому исполнительному производству, ему стало известно в мае 2022 года, когда он решил продать указанный автомобиль. Считает себя добросовестным приобретателем. Также указывает, что на момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений на автомобиль наложено не было.

Ответчик Андрияничев А.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует его расписка в материалах дела.

Андрияничева Ю.В. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась по месту регистрации. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП по ЯО ФИО9, представитель ОГИБДД ОМВД России по Ярославскому району в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Седых М.В. – его знакомый, они вместе работают. Ему известно, что истцу позвонил его знакомый и сообщил, что в г.Ярославле продают Газель, но она под арестом в связи с задолженностью по алиментам. Он вместе с истцом 17 марта 2022 года приехали в г.Ярославль, в городе он не ориентируется, были где-то на окраине города. Машину им показывал Андрияничев А.Ю. По техническому состоянию машины было много нюансов. Они договорились о цене автомашины. С его карты погасили долг по алиментам. Михаил и Андрнияничев А.Ю. подписали договор купли-продажи, отдали оставшиеся денежные средства и уехали на этой машине в г.Вологда. Позже они отремонтировали автомашину, разместили объявление о ее продаже, и тут выяснилось, что в апреле на автомашину был снова наложен арест. С 17 марта 2022 года автомашина находилась у них.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство №, зарегистрировано на имя Андрияничева Артема Юрьевича.

На данное транспортное средство 21 апреля 2022 года наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП по ЯО ФИО9 по исполнительному производству №. в пользу взыскателя ФИО3

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства от 17 марта 2022 года, по условиям которого Андрияничев А.Ю. передал в собственность Седых М.В. транспортное средство <данные изъяты>

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 200 000 рублей, которые переданы продавцу в полном объеме.

Также материалами дела подтверждается, что 17 марта 2022 года с карты, держателем которой является ФИО6, перечислена сумма в размере 42 030 рублей по исполнительному производству №

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2022г., по состоянию на 25.03.2022г. задолженность по алиментам Андрияничева А.Ю. составляет 0 руб.

Также истцом в материалы дела представлен заказ-наряд от 22.03.2022г., выполненный ИП ФИО5 по заказу Седых М.В. в отношении спорного транспортного средства.

В данном заказ-наряде перечислены ремонтные работы, которые необходимо выполнить в отношении спорного автомобиля.

За диагностику транспортного средства истцом была произведена оплата в сумме 2 020 руб.

Указанные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о заключении 17 марта 2022 года договора купли-продажи транспортного средства между Андрияничевым А.Ю. и Седых М.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик Андрияничев А.Ю. произвел отчуждение спорного автомобиля в собственность истца на законных основаниях, следовательно, состоялся переход права собственности на спорный автомобиль к истцу.

Тот факт, что истец не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, не влияет на момент возникновения права собственности на транспортное средство по правилам ст. 223 ГК РФ, с момента передачи вещи.

Исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия, было возбуждено позже – 08.04.2022г.

На момент установления ограничений в отношении транспортного средства 21.04.2022г., указанный автомобиль принадлежал истцу, а не должнику Андрияничеву А.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Седова Михаила Валерьевича (№) к Андрияничеву Артему Юрьевичу (№), Андрияничевой Юлии Валериановне (№) удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> принятый судебным приставом-исполнителем ФИО9, документ: №

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова