Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2022 ~ М-756/2022 от 10.03.2022

Дело № 2- 1785/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 г.                  г. Н.Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Есяниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Пачиной Т.В, к ГУ Отделению Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Пенсионному фонду РФ о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением к ОПФР по Нижегородской области о признании незаконным невыплату фиксированной выплаты к пенсии в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи.

В обоснование требований указано, что истец является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г №400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначенной в ПФР в г.Сургуте Ханты-Мансийского АО-Югры. При назначении пенсии истцом были предоставлены все необходимые документы, однако, ей не была установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на ее иждивении нетрудоспособного члена семьи - сына Пачина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся студентом, обучающимся на бюджетном отделении чной формы обучения в Московской авиационном институте.

После переезда в Нижний Новгород и получения ПФР Приокского района выплатного дела, ее заверили, что выплата на нетрудоспособного иждивенца ей установлена и выплачивается.

В июле 2021 г в связи с окончанием обучения сына, супругу истца перестали выплачивать фиксированную выплату на иждивенца и размер пенсии уменьшился, а пенсионное обеспечение истицы осталось без изменений.

При личном обращении в пенсионный фонд ей стало известно, что фиксированная выплата на нетрудоспособного иждивенца ей не выплачивалась, в перерасчете пенсии ей было отказано.

Считает такие действия пенсионного фонда незаконными.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчиков были привлечены ГУ–Отделение Пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и Пенсионный фонду РФ.

Уточнив исковые требования истец просит:

Признать незаконным бездействия ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде неназначения и невыплате истцу фиксированной выплаты к пенсии, в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи.

Признать незаконным бездействия ГУ Отделению Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде неназначения и невыплате истцу фиксированной выплаты к пенсии, в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

Истец Пачина Т.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков ОПФР по Нижегородской области и Пенсионного фонда РФ - Тенсин А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ – ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пачина Т.В. обратилась с заявлением в УПФР г.Сургут о назначении страховой пенсии старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400- ФЗ «О страховых пенсиях», указав наличие одного иждивенца.

В соответствии с пп. 1 п. 2 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее-Закон № 400-ФЗ) нетрудоспособными членами семьи (умершего кормильца) признаются дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В соответствии с п. 3 статьи 10 Закона № 400-ФЗ члены семьи признаются состоявшими на иждивении застрахованного лица, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с п. 82 нахождение нетрудоспособных членов семьи на иждивении подтверждается документами, выданными жилищно-эксплуатационными организациями или органами местного самоуправления, документами о доходах всех членов семьи и иными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Факт нахождения на иждивении зависит от того, что служит для члена семьи постоянным и основным источником средств к существованию-собственный доход или помощь застрахованного лица.

Пачин А.В. обучался по очной форме обучения в Московском авиационном институте.

Согласно доводов ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии по старости Пачина Т.В. не представила документы (квитанции о переводе денежных средств и т.д.), оснований для назначений ей фиксированной выплаты не имелось.

Суд учитывает, что Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, утвержден Приказом Минтруда России от 28.11.2014 года № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению»

В соответствии с указанным Перечнем, действующим на дату обращения истца, нахождение нетрудоспособных членов семьи на иждивении подтверждается документами, выданными жилищно-эксплуатационными организациями или органами местного самоуправления, документами о доходах всех членов семьи и иными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации (п.82).

Обучение лиц в возрасте старше 18 лет по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, подтверждаются документами, выданными этими организациями (п.88).

Материалами дела подтверждается, что при обращении за назначением пенсии истцом были предоставлены все необходимые документы подтверждающие факт нахождения на иждивении сына (л.д.112).

При этом, каких либо уведомлений, запросов о предоставлении истицей недостающих по мнению пенсионного фонда документов истцу не направлялось.

Судом установлено, что фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного сына истцу не была назначена.

В связи с переездом в г.Н.Новгород, пенсия истцу стала выплачиваться с ДД.ММ.ГГГГ УПФР Приокского района г.Н.Новгорода, фиксированная выплата также не доплачивалась истцу.

Пенсионное дело поступило в ПФР по месту нового жительства истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОПФР по Нижегородской области с заявлением о перерасчете пенсии в связи с невыплатой фиксированной выплаты на иждивенца.

Решением ОПФР по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пачиной Т.В. ошибочно не производилась выплата повышения на 1 нетрудоспособного члена семьи. В ДД.ММ.ГГГГ данная ошибка была устранена. Пачиной Т.В. произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведена доплата двумя суммами 88453 руб. 14 коп. в ДД.ММ.ГГГГ года и 4347 руб. 87 коп. в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части признания незаконным бездействия ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде не назначения и не выплаты Пачиной Т.В, фиксированной выплаты к пенсии, в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи, а также бездействия ОПФР по Нижегородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде не назначения и не выплаты Пачиной Т.В, фиксированной выплаты к пенсии, в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец пояснила, что бездействием ответчиков ей причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья, моральный вред она оценивает в 30 000 рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 (ред. от 28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" сказано, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права истца, требования Пачиной Т.В. о компенсации морального вреда, исходя из положенийст.151 ГК РФ, пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ухудшение ее здоровья находится в прямой причинной связи с неправомерным бездействием ответчиков, а не носит возрастной характер.

Представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют об ухудшении здоровья истца по вине ответчиков.

Так же суд учитывает, что пенсия Пачиной Т.В. выплачивалась, она не была лишена средств к существованию. Размер недоплаченной фиксированной выплаты ежемесячно не превышал 2491 руб. 46 коп., тогда как общий размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составил 19502 руб. 51 коп.

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░