Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-254/2022 от 31.05.2022

к делу № г.

УИД №RS0№-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                 <адрес>

<адрес> районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката ФИО7, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ААО, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление он совершил, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал в период исполнения административного наказания, умышлено, повторно допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выражающееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым признаваясь лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

       Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и безопасности дорожного движения, умышлено сел за руль автомобиля ИЖ-27175-40 с государственным регистрационным знаком А 858 РН01 и управлял им вплоть до его остановки и задержания.

Теми же сутками, около 22 часов 03 минут, управляя указанным автомобилем, двигаясь по <адрес> пгт.<адрес> Республики Адыгея, напротив <адрес>, был остановлен инспектором ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту остановки в патрульном автомобиле «Хендай» государственный регистрационный знак А 1167 01 с применением видеорегистратора, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера «Юпитер» на месте, либо в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и с примечаниями к ст.264.1 УК РФ признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

       Защитник просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении его подзащитного, так как ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения последствий рассмотрения дела в таком порядке, и его подзащитный настаивает на своем ходатайстве.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора без проведения судебного следствия в общем порядке.

       Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и нашел возможным, постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением особого порядка принятия судебного решения.

       Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО5 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление совершенное ФИО5, направлено против безопасности движения. Суд учитывает также, способ совершения указанного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности: то, что подсудимый полностью признал вину и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.

      Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка.

      Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

      При определении вида и размера наказания, с учетом личности подсудимого, положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении подсудимого, назначением основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

      Назначение наказание в виде штрафа суд находит нецелесообразным, так как подсудимый не работает и не имеет постоянного источника дохода.

      Ограничений по применению к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

      С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, так как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

      Оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

      Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

      Гражданский иск не заявлен.

      Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок № часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок № месяцев.

       Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу взысканию не подлежат.

Вещественное доказательство:

- DVD - R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД МВД по РА, подтверждающие факт остановки автомобиля ИЖ-27175-40 с государственным регистрационным знаком А 858 РН 01, под управлением ФИО1, – хранящийся при уголовном деле- оставить в деле.

- автомобиль «ИЖ-27175-40» с государственным регистрационным знаком «А 858 РН 01», возвращенный владельцу – ФИО6- оставить в его распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через <адрес> районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                ФИО9