Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2020 (2-5481/2019;) ~ М-5038/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-421/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Деревцова ФИО6 к Петрову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Деревцов В.Н. обратился в суд с иском к Петрову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что 11.10.2017 ответчик взял у него в долг 150000 рублей, о чем выдал расписку. В указанный в расписке срок ответчик сумму займа не возвратил. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 150000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за 570 дней просрочки в сумме 18406 рублей 25 копеек, расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца Фокин А.В. в судебном заседании на иске настаивал.

В соответствии со ст. 167 суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 150000 рублей на срок до 20.12.2017, в подтверждение чего 11.10.2017 Петровым С.Н. была выдана Деревцову В.Н. расписка с обязательством возвратить полученную сумму в полном объеме 20.12.2017, подлинник которой представлен в дело представителем истца (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Представителем истца в суд представлен подлинник расписки от 11.10.2017, согласно которой Петров С.Н. взял в долг у Деревцова В.Н. 150000 рублей на срок до 20.12.2017 (л.д. 21).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, п. 2 ст. 408 и п. 2 ст. 808 ГК РФ суд полагает представленную расписку допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа на указанную в ней денежную сумму и подтверждающим факт передачи заемщику суммы займа.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлены принципы надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, в том числе доказательств возврата истцу денежных средств полностью либо в части, ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика возврата суммы займа в размере 150000 рублей на основании расписки от 11.10.2017.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа, суд приходит к следующему.

Выдавая займодавцу расписку, ответчик обязался возвратить сумму займа 20.12.2017. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней (процентов за нарушение срока возврата займа) из расчета 570 дней просрочки, то есть за период с 21.12.2017 по 13.07.2019.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату заемных средств ответчиком в суд не представлено, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за нарушение срока возврата займа за период с 21.12.2017 по 13.07.2019, начисляемых на сумму займа из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составляет 17630 рублей 13 копеек.

При этом с расчетом истца суд не соглашается, поскольку он не учитывает изменение ключевой ставки Банка России в течение периода просрочки.

Оснований для уменьшения данной неустойки исходя из положений п. 6 ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2750 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В оставшейся неоплаченной сумме в размере 1802 рублей 60 копеек государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Деревцова ФИО8 к Петрову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова ФИО10 в пользу Деревцова ФИО11 сумму займа в соответствии с распиской от 11.10.2017 в размере 150000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 21.12.2017 по 13.07.2019 в сумме 17630 рублей 13 копеек, а также 2750 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 170380 (сто семьдесят тысяч триста восемьдесят) рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований Деревцова ФИО12 к Петрову ФИО13 о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа в сумме 776 рублей 12 копеек отказать.

Взыскать с Петрова ФИО14 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1802 (одной тысячи восьмисот двух) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 05.02.2020