Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2021 от 30.03.2021

Мировой судья Балашова А.В. Дело № 11-34/2021

УИД 61MS0057-01-2020-002426-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Донэнерго» на решение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 22 января 2021 г. по иску АО «Донэнерго» к БАВ о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Донэнерго» обратилось к мировому судье иском к БАВ, указав в обоснование, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. В соответствии с п.5 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет ДД.ММ.ГГГГ

Абзацем 1 п.11 приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявитель осуществляет установку ВРУ-0,4 кВ. Построить ЛЭП-0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4кВ до ВРУ-0,4 кВ объекта.

В соответствии с п. 17 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков исполнения своих обязательств предусмотрена неустойка, в размере 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п.11 Договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ БАВ должен был перечислить АО «Донэнерго» сумму в размере 10% стоимости услуги по данному договору 1642 рубля 95 копеек, однако указанные денежные средства уплачены им не были.

За нарушение сроков исполнения своих обязательств, указанных в п.5 и в п.11 в соответствии с требованиями п.17 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была начислена неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 20 346 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес БАВ истцом была направлена досудебная претензия №, в которой ответчику было предложено оплатить начисленную неустойку в течении 30 дней, однако оплата неустойки не поступила до настоящего времени.

Истец просил мирового судью взыскать с ответчика неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 983 рубля 78 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей.

Решением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Донэнерго» к БАВ были оставлены без удовлетворения.

АО «Донэнерго» не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, согласно которой просит суд решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья не принял во внимание, что ответчик в судебном заседании неоднократно указывал, что заявку на проведение работ заполнял лично. Однако мировой судья не дал надлежащую оценку доводам истца и выводам судебной экспертизы, которая, по мнению апеллянта, выполнена некорректно. Данные обстоятельства привели к вынесению неправосудного решения.

Представитель истца АО «Донэнерго» РМВ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение суда, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик БАВ в судебное заседание явился, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Донэнерго» без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Донэнерго» и БАВ был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к ЛЭП-0,4 кв, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями Договора, установленными абзацем 1 п.11 приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель осуществляет установку ВРУ-0,4 кВ. Построить ЛЭП-0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4кВ до ВРУ-0,4 кВ объекта.

В соответствии п. 10 Договора плата за технологическое присоединение к линии электропередач составила 16 429 рублей 47 копеек. В соответствии с п. 11 Договора была установлена поэтапное внесение оплаты за технологическое присоединение.

В соответствии с п. 17 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков исполнения своих обязательств предусмотрена неустойка, в размере 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не внес платежи, установленные п. 11 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему была начислена неустойка в размере 29 983 рубля 78 копеек.

В свою очередь ответчик БАВ исковые требования не признал, суду пояснил, что Договор на технологическое присоединение не подписывал, в связи с чем, обязанность по внесению платежей у него не возникла.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ «Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подпись от имени БАВ, расположенная в строке «подпись» заявки физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не БАВ. Рукописные записи, начинающиеся словами «БАВ» и заканчивающиеся: «БАВ», расположенные в согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись выполнены не БАВ. Установить кем, БАВ или другим лицом выполнены подпись и рукописные записи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В соответствии с п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а так же предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Донэнерго» мировой судья исходил из положений норм ст. 309-310 ГК РФ, 314 ГК РФ, 330 ГК РФ, а также из тех обстоятельств, что судебной экспертизой было установлено, что подпись, а также рукописные записи в Договоре были выполнены не БАВ, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по внесению платежей и как следствие начисление ему неустойки.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при разрешении данного спора были верно определены нормы материального права, которые следовало применять, а также верно дана правовая оценка представленным в материалы гражданского дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не опровергают выводов сделанных мировым судьей.

Что касается доводов о некорректно проведенной судебной экспертизе, то согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В данном случае эксперты ФБУ «Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»по результатам судебной почерковедческой экспертизы пришли к категоричному выводу о том, что подписи и рукописные записи в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены не БАВ

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение экспертов ФБУ «Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и образцов почерка БАВ

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с образцами почерка ответчика.

Кроме этого следует отметить, что о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 22 января 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Донэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2021 г.