Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-458/2022 от 08.04.2022

Дело № 4/17-458/2022                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                   17 июня 2022г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Горохова М.В. при секретаре судебного заседания Банщиковой М.Н. с участием

представителя заявителя П

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ПАО «___» о разъяснении приговора при снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2020 приговором Якутского городского суда Полиенко Т.Б. осуждена по части 4 статьи 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом 300 000 рублей за совершение хищения у ___

За Банком признано право на удовлетворение его требований к Полиенко Т.Б. в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором до рассмотрения уголовного дела в отношении Перевозниковой Н.В. сохранен арест на имущество, в том числе ___

19.06.2020 приговором Якутского городского суда Перевозникова Н.В. осуждена по части 3 статьи 327, части 4 статьи 160 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, за Банком ВТБ (ПАО) признано право на удовлетворение гражданского иска к Перевозниковой Н.В. с передачей его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором до разрешения гражданского иска сохранен арест на ранее указанное и иное имущество.

07.08.2020 решением Якутского городского суда, вступившим в законную силу, с Полиенко Т.Б. и Перевозниковой Н.В. солидарно в пользу ___) взыскано 158 800 000 рублей.

04.10.2021 возбуждено исполнительное производство.

29.12.2021 исполнительные производства по взысканию указанной суммы в отношении Полиенко Т.Б. и Перевозниковой Н.В. соединены в сводное исполнительное производство.

___) обратился в Якутский городской суд с ходатайством о разъяснении порядка исполнения приговора от 19.06.2020 в части возможности обращения взыскания в рамках указанного сводного исполнительного производства на вещественные доказательства без дополнительного вынесения судом акта об отмене ареста.

В судебном заседании представитель заявителя П поддержала ходатайство, пояснив, что при невозможности указанного обращения взыскания снятие ареста требуется для исполнения судебного решения.

Полиенко Т.Б. и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, Перевозникова Н.В. к моменту судебного разбирательства умерла.

Изучив представленные материалы и заслушав стороны, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, арест, налагаемый в рамках уголовного дела, носит общеобеспечительный характер в целях сохранности имущества осужденного для исполнения приговора, а уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует процедуру исполнения судебного акта и обеспечение сохранности имущества должника после завершения уголовного судопроизводства.

Такая процедура урегулирована Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 80 которого судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку основания для ареста имущества в рамках уголовного судопроизводства отпали, а защита прав потерпевшего (взыскателя) возможна в рамках исполнительного производства, арест на имущество подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29, 115, 165 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство.

Отменить арест, сохраненный приговорами Якутского городского суда от 27.01.2020 в отношении Полиенко Т.Б. и от 19.06.2020 в отношении Перевозниковой Н.В., на следующее имущество, хранящееся в ___

___

___

___

___

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                             М.В. Горохов