Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4523/2023 ~ М-1301/2023 от 15.02.2023

УИД 50RS0021-01-2023-001570-25                 Дело №2-4523/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                                       г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2 Интернэшнл» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2 Интернэшнл» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО7, управляя транспортным средством МД-651, г.р.з. Е849МК190, принадлежащим на праве собственности АО «ФИО2», в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение отвала в процессе дорожных работ, который зацепил компенсационный шов моста, в результате чего транспортное средство МД-651, г.р.з. Е849МК190,отбросило влево, где произошло столкновение с транспортным средством ГАЗ A21R32, г.р.з. Р466ТХ750 под управлением ФИО1, в результате чего он получил телесные повреждения: ушиб грудной клетки и сотрясение головного мозга, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

После этого его стали сопровождать сильные боли в области грудной клетки и головы, что стало причиной его нравственных и душевных страданий.

Истец указал, что был временно лишен возможности физически трудиться, после дорожно-транспортного происшествия пострадавшее транспортное средство не подлежало восстановлению, он потерял работу и был лишен постоянного источника заработка.

Просил суд взыскать с ответчика АО «ФИО2 Интернэшнл» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ФИО2 Интернэшнл» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, пояснил, что не отрицает факт причинения истцу морального вреда, однако заявленную сумму требований считает завышенной и необоснованной.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ознакомившись с доводами сторон, заключением прокурора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующе.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Положениями статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, на 205 км 950 м автодороги А-113 ЦКАД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО7, управляя транспортным средством МД-651, г.р.з. Е849МК190, принадлежащим на праве собственности АО «ФИО2», в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение отвала в процессе дорожных работ, который зацепил компенсационный шов моста, в результате чего транспортное средство МД-651, г.р.з. Е849МК190,отбросило влево, где произошло столкновение с транспортным средством ГАЗ A21R32, г.р.з. Р466ТХ750.

В момент указанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ A21R32, г.р.з. Р466ТХ750, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства делом N 5-1626/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7

Постановлением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обстоятельства, а также вина в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7 сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

В соответствии с журналом учета приема амбулаторных больных из приемного отделения «Домодедовская ЦГБ» ФИО1 поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки.

Согласно сопроводительного листа № станции скорой медицинской помощи ФИО1 была оказана скорая медицинская помощь на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которой фельдшером бригады скорой медицинской помощи поставлен диагноз ЗЧМТ, подозрение на сотрясение головного мозга.

Из справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 доставлен в ДЦГБ, где в 18 часов 20 минут произведен осмотр пациента, в результате которого установлено, что кожные покровы и видимые слизистые обычной окраски, обе половины грудной клетки симметрично участвуют в акте дыхания, живот не вздут, мягкий, болезненный при пальпации во всех отделах; при пальпации болезненность в области грудной клетки, подкожной эмфиземы, костной крепитации не выявлено. Согласно проведенного исследования МСКТ черепа травматической патологии не выявлено; МСКТ ОГТ – костно-травматической патологии не выявлено. Поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, ушиб правого плечевого сустава.

Согласно представленным в материалы дела выписок из медицинской карты пациента следует, что ФИО5 получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГАУЗ МО «Воскресенская первая районная больница», где находился под наблюдением врача хирурга и невролога с жалобами на головную боль и боль в области грудной клетки.

Судом установлено, что на основании определения старшего инспектора группы ИАЗ 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГЦ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, в распоряжение эксперта были представлены медицинские документы на имя ФИО5

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, N 108 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании изучения данных медицинских документов, заполненных на имя ФИО1, судебно-медицинский эксперт пришел к выводам: в представленной медицинской документации у ФИО1 описаны следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки и правового плечевого сустава, которые были причинены ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия; данные телесные повреждения согласно пункту 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируются, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; диагноз черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга не подтвержден объективными клиническими данными в предоставленных медицинских документах, данными объективного осмотра судмедэкспертом от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с чем оставлен без судебно-медицинской оценки.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что поскольку истец претерпевал боль от полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, испытывал физические и нравственные страдания, то на АО «ФИО2», как на собственника транспортного средства, подлежит возложению обязанность по возмещению ему компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и установленные по делу обстоятельства, а также учитывает готовность ответчика в добровольном порядке возместить причиненный вред в разумных пределах, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред с учетом полученных от дорожно-транспортного происшествия травм, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 90 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░2 ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 90 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░