Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-265/2024 (1-1593/2023;) от 30.11.2023

Дело №1-265/2024                                                                                 65RS0001-01-2023-011171-37

    12301640001002860

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    г. Южно-Сахалинск                                                                                               16 января 2024 года

    Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи Остапенко С.В., при помощнике судьи Пелиной Н.Ю.,

    с участием: государственного обвинителя Волторниста С.В.,

    подсудимого Дворянкина Г.П., его защитника Кочетовой В.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дворянкина Г.П., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дворянкин Г.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 22 октября 2021 года Дворянкин Г.П. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

3 октября 2023 года в 23.00 часов Дворянкин Г.П., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с явными признаками опьянения в районе дома <адрес> остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления транспортным средством, тогда же установлен факт нахождения Дворянкина Г.П. в состоянии опьянения.

В соответствии с главой 32.1 УПК РФ Дворянкин Г.П. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое следователем удовлетворено.

Согласно ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными этими статьями.

В судебном заседании подсудимый Дворянкин Г.П. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, указал, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Возражений от защитника Кочетовой В.Г. и государственного обвинителя, каждого, против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст.ст.226.1,226.2,226.9,316 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для неприменения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого Дворянкина Г.П. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ввиду чего оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Не находит также суд оснований для применения ст.25.1 УПК РФ.

При изучении личности подсудимого Дворянкина Г.П. установлено, что он не судим; <данные изъяты>.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления и в суде, признает Дворянкина Г.П. по отношению к содеянному – вменяемым, осознававшим фактический характер и общественную опасность своих действий, который в полной мере мог руководить ими, как следствие подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дворянкину Г.П., суд признает чистосердечное раскаяние, полное признание вины в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа. Размер этого штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения его самого и его семьи, а также с учетом возможности получения им денежных средств.

С учетом установленных предъявленным обвинением обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Дворянкину Г.П. установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, что также будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Решая в соответствии со ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что диск с находящейся на нем видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено о наложении ареста и конфискации указанного автомобиля, принадлежащего Дворянкину Г.П.

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 31 октября 2023 года автомобиль марки <данные изъяты> признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела в качестве такового. При этом автомобиль постановлено хранить на специализированной стоянке, расположенной <адрес>.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> Дворянкину Г.П. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.18).

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а также в соответствии с вышеперечисленными требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о необходимости наложении ареста на автомобиль с последующей его конфискацией.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту прав осужденного по назначению в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В ходе производства дознания в отношении Дворянкина Г.П. избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9,307-309,316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дворянкина Г.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате путем внесения или перечисления на счет УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинск), лицевой счет №04611А96480, ИНН 6501269451, КПП 650101001, БИК 016401800, отделение Южно-Сахалинское банка России, расчетный счет №03100643000000016100, корреспондентский счет                                 №40102810845370000053, ОКТМО 64701000, КБК 18811603125010000140, УИН №, наименование платежа – мера наказания в виде штрафа по уголовному делу №.

Меру процессуального принуждения Дворянкину Г.П. – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Наложить арест на принадлежащий Дворянкину Г.П. автомобиль марки <данные изъяты>, запретив ему распоряжаться им в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Арестованный автомобиль марки <данные изъяты> на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ с ключом от замка зажигания, хранящимся при уголовном деле конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественное доказательства по делу – диск с находящейся на нем видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту прав осужденного по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы, представления через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

                                                                                                                              С.В. Остапенко