Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2023 ~ М-181/2023 от 17.01.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ                                                        16 марта 2023 года

        Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2023-000198-61 (№2-539/2023) по исковому заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «ЭМСК «Энергия», Хасанов Д. Г. о взыскании пени,

у с т а н о в и л:

           ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «ЭМСК «Энергия», Хасанов Д. Г. о взыскании задолженности за поставленный товар, пени. Просит взыскать солидарно сумму задолженности за поставленный товар 110517 рублей 40 копеек, пени по ставке 0,1% на 16.12.2022г. в сумме 5112 рублей 52 копейки, пени, рассчитанные с 17.12.2022г. по дату фактического исполнения обязательств ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты девяноста дней, распределить уплаченную государственную пошлину. По тем основаниям, что между истцом и ответчиком ООО «ЭМСК «Энергия» заключен договор поставки №/ПУФА1/4630-2022 от 20.04.2022г., в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена продукция 110517 рублей 40 копеек. Ответчик Хасанов Д. Г. является поручителем.

          Уточнением от 06.02.2023г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно пени в сумме 5112 рублей 52 копейки, распределить уплаченную государственную пошлину. Указывает, что задолженность по договору поставки отсутствует, задолженность составляла сумму 110361 рубль 19 копеек, эта сумма уплачена ответчиком платежным поручением от 12.01.2023г.

          Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

          Представитель ответчика ООО «ЭМСК «Энергия», ответчик Хасанов Д. Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

         Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями….»

           Статьей 323 Гражданского кодекса РФ установлено:

        «1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

         2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

         Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.»

          В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.

          Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

         Статьей 361 Гражданского кодекса РФ установлено:

         «1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

          2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

           3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.»

            В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ,

           «1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

          2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства….»

           Согласно ст.367 Гражданского кодекса РФ, «1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.….»

           Статьей 365 Гражданского кодекса РФ установлено:

          «1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

         2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

             3. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.»

             Статьей 366 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

           «1. Должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

           2. Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.»

         Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено:

         «32. Прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

           При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

            49. При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

          53. Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.»

           Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что между что между истцом и ответчиком ООО «ЭМСК «Энергия» заключен договор поставки №/ПУФА1/4630-2022 от 20.04.2022г.

         Ответчик Хасанов Д. Г. является поручителем, с истцом заключен договор поручительства от 20.04.2022г., согласно которому Хасанов Д. Г. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ЭМСК «Энергия» обязательств по вышеуказанному договору поставки.

         По договору поставки истец передал ответчику ООО «ЭМСК «Энергия» продукцию на сумму 110517 рублей 40 копеек, согласно универсальным передаточным документам.

          На момент подачи иска истцом (30.12.2022г.), указанная задолженность за поставленную продукцию не была оплачена ответчиком.

          Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрены пени 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты девяноста дней.

           Ответчик ООО «ЭМСК «Энергия» платежным поручением от 12.01.2023г. оплатил истцу задолженность в размере 110361 рубль 19 копеек.

           В связи с чем истец указывает, что задолженность по договору поставки отсутствует, уточняет исковые требования, и просит взыскать с ответчиков солидарно пени в сумме 5112 рублей 52 копейки, распределить уплаченную государственную пошлину.

            Представленный истцом расчет пени судом проверен, соответствует обстоятельствам дела, является верным.

            Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно пени в сумме 5112 рублей 52 копейки.

             В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 3513 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950) к ООО «ЭМСК «Энергия» (ИНН 0265040104), Хасанов Д. Г. (№) о взыскании пени удовлетворить.

           Взыскать солидарно с ООО «ЭМСК «Энергия», Хасанов Д. Г. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» пени в сумме 5112 (пять тысяч сто двенадцать) рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3513 (три тысячи пятьсот тринадцать) рублей.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

              Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  С.Ю. Большакова