Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2023 ~ М-949/2023 от 14.03.2023

Дело №2-1572/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                              город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Дуничевой Я.В., Полякова Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Поляков И.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс-Туризм» о защите прав потребителя,

установил:

Дуничева Я.В., Полякова Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Поляков И.С., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс-Туризм» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ООО «Лилия» был заключен договор поручения №16/22 по бронированию и приобретению туристского продукта, согласно которому турагент, действуя от своего имени, но за счет, по поручению и в интересах туриста, осуществляет юридические и фактические действия по подбору, бронированию, оплате и передаче туристу прав на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг. Услуги туристу оказываются ответчиком.

ООО «Лилия» совершило действия по бронированию и приобретению туристского продукта и передало истцам документы на бронирование туристского продукта. В связи с ограничениями на полеты в марте 2022 года тур не состоялся, денежные средства турагентом не возвращены.

02.06.2022 истцами было подписано приложение к договору, в котором определялись новые потребительские свойства и состав забронированных услуг со сроком пребывания 18.08.2022 - 24.08.2022.

16.08.2022 Полякова Ю.А. экстренно была госпитализирована в больницу, в связи с чем, Дуничева Я.В. обратилась в ООО «Лилия» с просьбой внести изменения в договор и аннулировать поездку Полякова Ю.А. и ее несовершеннолетнего сына Поляков И.С. Поскольку поездка Полякова Ю.А. и Поляков И.С. не состоялась, истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Денежные средства истцам возвращены не в полном объеме. В связи с чем, обратились к ответчику с претензий о возврате денежных средств в размере 58674 руб. Вместе с тем, истцам в возврате денежных средств было отказано, поскольку ООО «Анекс Туризм» указало, что размер понесенных расходов, в связи аннуляцией затрат, определяет иностранный туроператор, сформировавший комплекс услуг для клиентов, в связи с чем, им понесены убытки.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с иском. По указанным основаниям, просят суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 58674 руб., неустойку за период с 01.02.2023 по 01.03.2023 в размере 51046,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

При рассмотрении дела истцы требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 58674 руб., неустойку за период с 01.02.2023 по 01.03.2023 в размере 51046,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 01.03.2023, продолжать их начислять до момента выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истцы Дуничева Я.В., Полякова Ю.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Истец Поляков И.С., представитель ответчика ООО «Анекс-Туризм», представитель третьего лица ООО «Лилия», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а истцы, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляли, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, против чего стороны не возражают.

Суд, выслушав истцов Дуничева Я.В., Полякова Ю.А., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по доверенности ФИО7, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2022 между Дуничева Я.В. и ООО «Лилия», именуемым в дальнейшем турагент был заключен договор поручения №16/22 по бронированию и приобретению туристского продукта, согласно которому турагент, действуя от своего имени, но за счет, по поручению и в интересах туриста, осуществляет юридические и фактические действия по подбору, бронированию, оплате и передаче туристу прав на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг. Услуги туристу оказываются туроператором (ООО «Анекс-Туризм»).

Состав, потребительские свойства, существенные условия оказания услуг и их стоимость указываются в Приложении №1 к договору.

Стоимость тура на дату подписания договора составила 228000 руб. На дату заключения договора стоимость тура оплачена истцами в размере 114 000 руб., что составило 50% от полной стоимости тура, что подтверждается кассовым чеком от 03.02.2022.

24.02.2022 получив информацию от турагента о том, что тур забронирован истцы оплатили 129000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.02.2022 и подписали Приложение №1 к договору с изменившейся стоимостью тура в связи с изменением курса валюты. Полная стоимость тура на 24.02.2022 составила 243 000 руб.

ООО «Лилия» совершило действия по бронированию и приобретению туристского продукта и передало истцам документы на бронирование туристского продукта, согласно которым туристским оператором являет ООО «Анекс-туризм», страна пребывания Дубай, отель Джумейра Ротана 4 звезды. Туристы: Дуничева Я.В., несовершеннолетний ФИО8, Полякова Ю.А., несовершеннолетний Поляков И.С.

В связи с ограничениями на полеты в марте 2022 года тур не состоялся, денежные средства турагентом возвращены истцом не были.

02.06.2022 между истцами и ООО «Лилия» подписано Приложение №5 к договору №16/22 03.02.2022, в котором определялись новые потребительские свойства и состав забронированных услуг: страна пребывания Турция, Гранд Я.М., отель Гранд Я.М. палас. Срок пребывания с 18.08.2022 по 24.08.2022.

Стоимость тура составила 239500 руб., оплата истцами произведена полностью. Разница в денежных средствах в размере 4000 руб. Турагентом истцам была возвращена.

16.08.2022 турист Полякова Ю.А. экстренно госпитализирована в больницу.

В связи с чем, Дуничева Я.В. 16.08.2022 обратилась в ООО «Лилия» с просьбой внести изменения в договор от 03.02.2022 №16/22 и аннулировать поездку Полякова Ю.А. и ее несовершеннолетнего сына Поляков И.С.

Согласно сведениям, полученным от ООО «Лилия», 25.08.2022 ООО «Анекс-Туризм» было направлено заявление на минимизацию по заявке №8725437.

11.10.2022 истцами был получен ответ от ООО «Анекс-Туризм», согласно которому в счет оплаты заявки компании были перечислены средства в размер 220308 руб., за вычетом фактически понесенных расходов клиентам подлежит к возврату сумма в размер 51480,01 руб. При этом, ООО «Анекс-Туризм» указало, что размер понесенных расходов в связи аннуляцией затрат определяет иностранный туроператор, сформировавший комплекс услуг для клиентов.

Из материалов дела следует, что расчета фактически понесенных расходов ни истцам, при обращении с претензией, ни суду, не предоставлено. Фактически понесенные расходы туроператором по заявке не подтверждены.

29.12.2022 истцы в адрес ООО «Анекс-туризм» и ООО «Лилия» направили претензию о возврате части стоимости туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств.

09.01.2023 истцами получен ответ на претензию от ООО «Лилия», истцам возвращены денежные средства в размере 9596 руб.

01.02.2023 истцам возвращены денежные средства в размере 51480 руб., оставшаяся сумма в размере 58674 руб. истцам возвращена не была.

Положениями статей, 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» устанавливается, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу части 5 статьи 10 указанного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиками в добровольном порядке требований о возврате истцу денежных средств, уплаченных за туристский продукт, в связи невозможностью поездки в связи с болезнью Полякова Ю.А.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с учетом заблаговременного сообщения истца о невозможности воспользоваться туром, права туриста на отказ от тура, а также отсутствия доказательств реально понесенных ответчиком расходов в связи с аннуляцией тура, требования истца о возврате уплаченных за тур денежных средств подлежат удовлетворению, а именно с ООО «Анекс-Туризм» подлежит взысканию денежная сумма в размере 58674 руб. в пользу Дуничева Я.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.02.2023 по 01.03.2023 в размере 51046,38 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 39.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 г. № 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пунктам 21, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся, в том числе, невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

В силу статьи 32 статье 39.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, истцами заявлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с добровольным отказом от договора, в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что положения вышеуказанных требований к возникшим правоотношениям не применимы.

В данном деле подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцы просят взыскать в их пользу с ответчика проценты за период с 01.02.2023 по 01.03.2023 и продолжать их начислять на сумму основного долга до момента погашения задолженности.

Суд полагает обоснованными данные требования, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дуничева Я.В. проценты в размере 349,63 руб. (сумма задолженности 58674 руб., количество дней просрочки 29, процентная ставка 7,50%), и взыскивать проценты от суммы 58674 руб. с 02.03.2023 по день выплаты денежных средств в размере 58674 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, оценив степень вины ответчика, обстоятельства рассмотренного гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В соответствии с пункту 6 статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. Кроме того, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статями 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 2270,71 руб. (1970,71 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Дуничева Я.В., Полякова Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Поляков И.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс-Туризм» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс-Туризм» в пользу Дуничева Я.В. денежные средства по договору в размере 58674 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 01.03.2023 в размере 349,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму в размере 58674 руб., начиная с 02 марта 2023 года по день возврата суммы в размере 58674 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс-Туризм» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2270,71 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Орла заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 13 июня 2023 года.

Председательствующий:                      И.С. Щербина