Решение по делу № 33-24169/2014 от 16.10.2014

Судья: Касьянов В.Н. Дело № 33-24169/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Портнове Е.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» на заочное решение Королевского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Галстяну А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд к Галстяну А.Н. с иском о взыскании долга по кредитному договору в размере 215247 руб. 55 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA ХХХ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере ХХХ руб.

В обоснование заявленных требований указали, что Галстяну A.M., на основании кредитного договора № ХХХ от 27 августа 2011 г., заключенного с ЗАО «БПН Париба банк», был предоставлен кредит в сумме ХХХ руб. ХХ коп. на приобретение автотранспортного средства, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой - 11% годовых. За счет предоставленных в кредит денежных средств ответчик приобрел автомобиль LADA ХХХ. В целях обеспечения обязательств ответчика по данному договору, был заключен договор залога указанного автомобиля. 22 августа 2013 г. ЗАО «БПН Париба банк» уступил право требования по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро».

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности". Полагает, что вывод суда о том, что личность кредитора в кредитном договоре имеет существенное значение для должника, основан на неверном толковании п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При вынесении решения судом установлено, что 27 августа 2011 г. между ЗАО «БПН Париба банк» и Галстяном А.Н. был заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ХХХ руб. ХХ коп. на приобретение автотранспортного средства, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой - 11% годовых. За счет предоставленных в кредит денежных средств ответчик приобрел автомобиль LADA ХХХ.

На основании договора № ПКБ-3 уступки прав требования 22 августа 2013 г., ЗАО «БПН Париба банк» уступило право требования по кредитному договору от 27 августа 2011 г. № ХХХ ОАО «Первое коллекторское бюро».

Установив отсутствие в кредитном договоре, заключенном между ЗАО «БПН Париба банк» и Галстяном А.Н., соглашения о возможности уступки прав требования кредитора третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд пришел к выводу о том, что банк не мог передавать право требования долга ОАО "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору, заключенному 27 августа 2011 года между ЗАО «БПН Париба банк» и Галстяном А.Н.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как соответствующим представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 819 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ для кредитора установлена специальная правосубъектность, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", имеющая лицензию, выданную Банком России.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией, осуществляет свою деятельность на основании Устава. Доказательств обратного в дело не представлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ЗАО «БПН Париба банк» судебной коллегией отклоняется, поскольку объем прав по кредитному договору не оспаривался, в связи с чем необходимости в привлечении Банка к участию в деле не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Королевского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи